資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度審易字第1930號
臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第1930號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18103 號、98年度偵字第18105 號、98年度偵字第18109 號、98年度偵字第19427 號、98年度偵字第21160 號、98年度偵字第21187 號、98年度偵字第21325 號），本院判決如下：
主文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示宣告刑中之扣案物品，均沒收之。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5第1 項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、本件犯罪事實及證據，除累犯事實補充為：「丙○○曾因強盜、妨害自由等案件，經本院以民國93年度訴字第20號判決判處有期徒刑5 年、8 月，應執行有期徒刑5 年6 月，上訴後，旋撤回上訴，而告確定。上開妨害自由犯行，嗣經本院以96年度聲減字第4575號裁定減為有期徒刑4 月，並與前揭強盜犯行裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，於96年10月24日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於97年10月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢」等語；犯罪事實第6 行之「‧‧經營電子遊戲業」一語，更正為：「‧‧經營電子遊戲場業」；犯罪事實㈠第5 行之「並雇用張全福‧‧」一語，補充為：「並雇用不知情之張全福‧‧」；犯罪事實㈡第1 行之「‧‧自95年5 月初起」一語，更正為：「自98年5 月31日起」；第7 行之「並雇用張全福‧‧」一語，更正為：「並雇用有犯意聯絡之張全福（未據起訴）‧‧」；犯罪事實㈢第4 行之「並雇用鄭秀茹‧‧」一語，更正為：「並雇用不知情之鄭秀茹‧‧」；犯罪事實㈣第4 行之「超級大聯盟」一語，更正為「大聯盟」；第5 行之「並雇用楊郁家‧‧」一語，更正為：「並雇用不知情之楊郁家‧‧」；犯罪事實㈤第6 行之「並雇用陳思宇‧‧」一語，更正為：「並雇用不知情之陳思宇‧‧」；犯罪事實㈥第1 行之「‧‧自98年6 月底起」一語，更正為：「‧‧自98年6 月10日起」；第5 行之「雇用陳冠閎」一語，更正為「雇用不知情之陳冠閎」；犯罪事實㈦第1 行之「自98年4 月初起」一語，更正為：「自98年4 月間某日起」一語；第2 行之「請友人陳建志看顧」一語，更正為：「委請有犯意聯絡之友人陳建志看顧」；第4 行第2 句後之逗點刪除；證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，均係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。被告就附表編號2 、7 犯行部分，與張全福、陳建志分別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告於起訴書附表所示期間，分別在同一場所反覆非法經營電子遊戲場業之犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，持續實行之多次犯罪行為，應各依集合犯論以一罪。被告於起訴書附表編號1 、3 、4 、5 、6 所示犯行中，利用不知情之人，非法經營電子遊戲場業，均為間接正犯。被告所犯上開7 起非法營業罪間，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於96年10月24日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於97年10月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是其5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，所為實無足取，且先前已有多次非法經營電子遊戲場業經查獲之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍為本件犯行，顯然未能知所悔悟警惕，然念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復參以其擺設電子遊戲機之數量、非法營業之期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低等情，定其應執行刑如主文所示之刑。另現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366 號解釋意旨不符，應自98年6 月19日司法院釋字第662 號解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662 號解釋參照），是本件被告所犯之罪所處之刑，均得易科罰金，雖經本院定應執行之刑逾6 個月，仍應諭知易科罰金之折算標準。爰衡酌被告學歷為國中肄業，家庭經濟情況小康，職業為商等情（參警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），分別諭知如附表所示易科罰金折算標準，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑及易科罰金折算標準。另扣案如附表所示之遊戲機及代幣等物，均係被告所有，業據被告坦認在卷，且均係供被告為本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項 第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────┬───────────────────────┐
│編號│所為犯行 │ 宣告刑 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 1 │如起訴書犯罪│丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營│
│ │事實㈠所示│業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │犯行 │幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「超級大舞台│
│ │ │」、「超級大聯盟」、「魔法球」各壹台（含IC板各│
│ │ │壹塊）、代幣壹佰玖拾捌枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 2 │如起訴書犯罪│丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非│
│ │事實㈡所示│法營業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │犯行 │新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「賽馬雙│
│ │ │人座」貳台（含IC板伍塊）、「動物奇觀」貳台（含│
│ │ │IC 板 貳塊）、「超級大舞台」、「超級大聯盟」、│
│ │ │「魔法球」各壹台（含IC板各壹塊）、代幣肆佰參拾│
│ │ │玖枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 3 │如起訴書犯罪│丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營│
│ │事實㈢所示│業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │犯行 │幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「神秘的魔法│
│ │ │石」貳台（含IC板貳塊）、代幣拾枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 4 │如起訴書犯罪│丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營│
│ │事實㈣所示│業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │犯行 │幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「滿貫大亨」│
│ │ │、「大舞台」、「魔法球」、「大聯盟」各壹台（含│
│ │ │IC 板 各壹塊）、「賽馬」貳台（含IC板共伍塊）、│
│ │ │代幣貳佰肆拾伍枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 5 │如起訴書犯罪│丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營│
│ │事實㈤所示│業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │犯行 │幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「大舞台」、│
│ │ │「大聯盟」、「魔法球」各壹台（含IC板各壹塊）、│
│ │ │「動物奇觀」貳台（含IC板貳塊）、「賽馬」貳台（│
│ │ │含IC板伍塊）、代幣壹佰伍拾玖枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 6 │如起訴書犯罪│丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營│
│ │事實㈥所示│業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │犯行 │幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「超級大舞台│
│ │ │」、「滿貫大亨」、「彩金大聯盟」各壹台（含IC板│
│ │ │各壹塊）、「賽馬雙人座」壹台（含IC板參塊）、代│
│ │ │幣貳佰參拾壹枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 7 │如起訴書犯罪│丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非│
│ │事實㈦所示│法營業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │犯行 │新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電子遊戲機「大聯盟│
│ │ │」壹台（含IC板壹塊）沒收之。 │
└──┴──────┴───────────────────────┘
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第18103號
98年度偵字第18105號
98年度偵字第18109號
98年度偵字第19427號
98年度偵字第21160號
98年度偵字第21187號
98年度偵字第21325號
被 告 丙○○ 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○路154號
居高雄市三民區○○○路268號7樓之
26
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，
認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因強盜、妨害自由等案件，於民國93年7 月30日入
監執行，至96年10月24日因縮短刑期假釋出監而付保護管束
，於97年10月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之
刑以已執行論，而視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知未依
電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營
電子遊戲場業，竟仍於下列時間、地點經營電子遊戲業：
(一)丙○○自98年5 月初起，未經向主管機關高雄市政府建設局
申請設立登記，在當時其所經營、位於高雄縣鳳山市○○路
與澄清路口之大友釣蝦場櫃臺後方儲藏室，擺設超級大舞台
遊戲機台1 台、超級大聯盟遊戲機台1 台、魔法球遊戲機台
1 台插電營業，以供不特定之人把玩，並雇用張全福為客人
兌換把玩上開遊戲機台之代幣。經警於98年5 月30日13時50
分許至該釣蝦場實施臨檢，在釣蝦場內扣得上開遊戲機台3
台及機台內之代幣共198 枚而獲上情。
(二)丙○○自98年5 月初起，未經向主管機關高雄市政府建設局
申請設立登記，在當時其所經營、位於高雄縣鳳山市○○路
與澄清路口之大友釣蝦場櫃臺後方儲藏室，擺設賽馬雙人座
電玩機台2 台（內有IC板5 片）、動物奇觀電玩機台2 台（
內有IC板2 片）、超級大舞台1 台（內有IC板1 片）、超級
大聯盟1 台（內有IC板1 片）、魔法球1 台（內有IC板1 片
）插電營業，以供不特定之人把玩，並雇用張全福為客人兌
換把玩上開遊戲機台之代幣。經警於98年6 月4 日12時35分
許至該釣蝦場實施臨檢，在釣蝦場內扣得上開電玩機台7 台
及上開機台內代幣共439 枚而獲上情。
(三)丙○○自98年6 月1 日起，未經向主管機關高雄市政府建設
局申請設立登記，在當時其所經營、位於高雄縣鳳山市○○
街102 號之界揚超商內，擺設神秘魔法石電玩機台2 台插電
營業，以供不特定之人把玩，並雇用鄭秀茹為客人兌換把玩
上開遊戲機台之代幣。經警於98年6 月2 日2 時45分許至界
揚超商實施臨檢，扣得上開遊戲機台2 台及機台內之代幣共
10枚而獲上情。
(四)丙○○自98年6 月6 日起，未經向主管機關高雄市政府建設
局申請設立登記，在當時其與友人合夥經營、位於高雄縣鳳
山市○○路285 號之界揚超商內，擺設滿貫大亨1 台、大舞
台1 台、賽馬2 台、魔法球1 台、大聯盟1 台插電營業，以
供不特定之人把玩，並雇用楊郁家為客人兌換把玩上開遊戲
機台之代幣。經警於98年6 月15日17時25分許在界揚超商查
獲簡士傑正在把玩魔法球電玩機台，並扣得上開6 台機台（
內含9 片IC板）及機台內之代幣共245 枚而獲上情。
(五)丙○○自98年6 月30日起，未經向主管機關高雄市政府建設
局申請設立登記，在當時其所經營、位於高雄縣鳳山市○○
路與澄清路口之大友釣蝦場櫃臺後方儲藏室，擺設超級大舞
台遊戲機台1 台、超級大聯盟遊戲機台1 台、魔法球遊戲機
台1 台、動物奇觀遊戲機台2 台、賽馬遊戲機台2 台插電營
業，以供不特定之人把玩，並雇用陳思宇為客人兌換把玩上
開遊戲機台之代幣。經警於98年7 月6 日19時5 分在釣蝦場
內扣得上開遊戲機台7 台、IC板10片及機台內之代幣共159
枚而獲上情。
(六)丙○○自98年6 月底起，未經向主管機關高雄市政府建設局
申請設立登記，在當時其所經營、位於高雄縣燕巢鄉○○路
830 號之STOP超商內，擺設超級大舞台1 台、滿貫大亨1 台
、彩金大聯盟1 台、賽馬雙人座1 台，以供不特定之人把玩
，並雇用陳冠閎幫忙看顧超商。經警於98年7 月1 日13時0
分在上開超商內，查獲上開遊戲機台4 台及機台內之代幣共
231 枚而獲上情。
(七)丙○○自98年4 月初起，未經向主管機關高雄市政府建設局
申請設立登記，在其所經營、請友人陳建志看顧（另為緩起
訴處分）、位於高雄縣大寮鄉○○路37號之天王星網咖內，
擺設大聯盟電玩機台1 台，以供不特定之人把玩，。經警於
98年4 月23日15時20分在上開網咖內，查獲上開遊戲機台1
台而獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局、岡山分局暨林園分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、
┌─┬────────────┬─────────────┐
│ │證 據 │待 證 事 實 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告於警詢中、本署訊問中│犯罪事實（一）至（七） │
│ │自白 │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│2 │證人張全福之證述、查獲之│犯罪事實（一）、照片可看出│
│ │電子遊戲機台3台、代幣198│擺設機台之地點與犯罪事實（│
│ │枚、照片5張、代保管書 │二）相同，應係不同時間擺放│
├─┼────────────┼─────────────┤
│3 │證人張全福之證述、查獲之│犯罪事實（二）、照片可看出│
│ │電子遊戲機台7台及代幣439│擺設機台之地點與犯罪事實（│
│ │枚、照片7張、代保管書 │一）相同，應係不同時間擺放│
├─┼────────────┼─────────────┤
│4 │證人鄭秀茹之證述、查獲之│犯罪事實（三） │
│ │電子遊戲機台2台及代幣10 │ │
│ │枚、照片5張、代保管書 │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│5 │證人楊郁家、簡士傑之證述│犯罪事實（四） │
│ │、查獲之機台7台、IC版9片│ │
│ │及代幣245枚、照片11張、 │ │
│ │代保管單 │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│6 │證人陳思宇之證述、查獲之│犯罪事實（五） │
│ │機台7台及IC板10片、照片 │ │
│ │12張、代保管單 │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│7 │證人陳冠閎之證述、查獲之│犯罪事實（六） │
│ │機台4台、代幣231枚、照片│ │
│ │10張及代保管單 │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│8 │證人即共同被告陳建志之證│犯罪事實（七） │
│ │述、查獲之機台1台、照片6│ │
│ │張、責負保管書 │ │
└─┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為係犯電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營
利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例
第22條處罰罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執
行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1 項規定，就其所犯上開罪名加重其刑。
另扣案之電子遊戲機IC板、代幣等物，為被告所有且供被告
犯罪所用，請依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
檢 察 官 甲○○
附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。