臺灣桃園地方法院104年度聲字第5012號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5012號

聲請人

即被告

吳宗霖

上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事具保狀。

二、本件被告吳宗霖因竊盜案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第320 條竊盜罪、同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，被告固否認普通竊盜之犯行，僅就攜帶兇器竊盜之事實坦承在卷，惟本案有證人黃崇軒、徐香明證述在卷可稽，且有內政部警政署刑事警察局104 年6 月30日刑紋字第0000000000號鑑定書、監視器擷取照片、竊案現場照片等件附卷足憑，犯罪嫌疑重大，又被告前有多次加重竊盜之犯罪前科，本次甫出監未幾即又再犯，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而有羈押之必要，於民國104 年11月26日起執行羈押。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例）。經查：被告吳宗霖所涉犯之刑法第320 條竊盜罪、同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，業據證人黃崇軒、徐香明證述在卷，且有內政部警政署刑事警察局104 年6月30日刑紋字第0000000000號鑑定書、監視器擷取照片、竊案現場照片等件附卷足憑，足認犯罪嫌疑重大，又被告吳宗霖於涉犯本件普通竊盜犯行之前，曾於99年間因攜帶兇器竊盜案件，經本院以99年度審簡字第31號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，於99年4 月27日易科罰金執行完畢；又於99年間因攜帶兇器竊盜案件，經本院以98年度審易字第1930號刑事判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，於99年5 月26日易科罰金執行完畢；於涉犯本件攜帶兇器竊盜犯行之前，復曾因3 次加重竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院於104 年2 月10日以104 年度訴字第16號刑事判決分別判處有期徒刑1 年、11月、8 月，定應執行有期徒刑2 年，嗣經臺灣高等法院於104 年6 月30日、最高法院年9 月10日先後駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，又被告前有多次加重竊盜之犯罪前科，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而有羈押之必要，是其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。又細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十六庭法 官 林蕙芳