臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1227號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1227號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ (另案於臺灣台中監獄執行中)

指定辯護人

公設辯護人孫妙岑

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度重訴緝字第3 號中華民國98年7 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20838 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○經由乙○○引介而認識丙○○及丁○○，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第一、二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣毒品營利之犯意，於民國96年間某日起，由丙○○提供資金，經乙○○以行動電話0000000000、0000000000號與甲○○聯繫洽談買賣毒品事宜後，由甲○○賣出海洛因、甲基安非他命予丙○○，次由乙○○交付甲○○設於台中三信商業銀行股份有限公司南屯分行（下稱三信南屯分行）0000000000號之帳戶資料予丙○○，供丙○○以匯款方式支付購買毒品款項，以此方式與甲○○完成交易。自96年3 月13日起至同年7 月13 日 止，丙○○與乙○○向甲○○購買海洛因、甲基安非他命後，丁○○旋依丙○○指示，先後於96年3 月13日、5月23 日 、5 月30日、6 月1 日、6 月6 日、6 月7 日、6月15日、6 月25日、6 月29日、7 月5 日及7 月13日匯款共計新台幣（下同）340 萬元至甲○○上開帳戶內，甲○○則於不詳時、地交付等值之毒品海洛因、甲基安非他命予丙○○。嗣於96年7 月18日21時20分許，為警搜索查扣存摺、丁○○匯款予甲○○之回條11紙等物，而查知上情。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照。

三、公訴人認被告甲○○涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，係以同案被告丙○○、丁○○於警詢、偵查中之供述，卷附之行動電話監聽錄音譯文、丁○○所有之高雄縣仁武鄉農會存摺1份、匯款回條11紙、三信南屯分行函1 份、法務部調查局鑑定書1 份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告5 份，及扣案之海洛因、甲基安非他命等為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：340萬元匯款是乙○○還我的借款，乙○○叫丙○○匯錢給我，匯款單上之匯款人丁○○是丙○○的同居人，我沒有販賣毒品等語。

四、經查：

㈠同案被告丙○○於96年7 月18日經警搜索其位於高雄縣仁武鄉之住處，扣得第一級毒品海洛因13包、第二級毒品甲基安非他命5 包等情，業據同案被告丙○○於警偵詢及法院審理中供認不諱，並有海洛因13包、甲基安非他命5 包扣案可稽，及法務部調查局鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告在卷可參，此部分事實堪予認定。

㈡關於上開毒品之來源，丙○○於警詢中供稱：毒品是透過「財哥」向甲○○購買云云，其於檢察官偵查中亦供述：毒品是我向甲○○買的，透過「阿財」跟他交易云云（偵1 卷第6 、7 頁）。惟丙○○於原審羈押庭時改稱：毒品是向「阿財」與甲○○二人購買等語( 偵1 卷第119 頁) 。嗣於檢察官偵查時又當庭指認被告甲○○之照片，並稱：丁○○匯給甲○○的錢，是買毒品的錢，但不是全部都是，有些是百家樂( 指賭博) 的錢等語（偵查卷第24頁）。其後又否認前情，或供述係向「阿財」購買，「匯款與毒品無關」；或稱甲基安非他命是某位朋友置放云云，對於該毒品來源係向何人購入，前後反覆，迭易其詞，其供述之可信度，已非無疑。參以毒品交易乃重大犯罪行為，除有特殊密切情誼或一定信賴關係，倘非當場銀貨兩訖，雙方莫不擔心對方是否依約履行，尤其被告甲○○與丙○○並非熟稔好友，亦無密切往來，已經其二人供述明白（偵查卷第76、111 頁及原審卷㈡第14頁背面及第16頁），彼此未曾電話聯繫，此有通聯紀錄在卷可查。是丙○○所稱「（先取得毒品）錢還沒有匯」或「先匯款12次，合計340 萬元予甲○○，而後甲○○交付毒品」之情，違反常理，且所述先後不一，不無可疑。而丙○○嗣後於原審所供「96年4 月間（即被警察查獲前3 個多月）在高雄市前鎮區興仁國中旁公園，當場以60萬元之代價，向綽號『阿財』之成年男子販入警方所查扣之毒品」等詞，符合一般毒品交易之常態，較可採信。

㈢丁○○依丙○○指示，先後於96年3 月13日、5 月23日、5月30日、6 月1 日、6 月6 日、6 月7 日、6 月15日、6 月25日、6 月29日、7 月5 日及7 月13日匯款11次共計340 萬元至甲○○所有三信南屯分行帳戶之事實，業據被告甲○○供認無訛，並經證人丙○○、丁○○於原審證述屬實，復有匯款回條11紙( 偵1 卷第214-216 頁) 、三信銀行98年4 月16日三信銀管字第9801440 號函附被告甲○○帳戶交易明細、存摺影本在卷足參(原審2卷第100-133頁)，堪信為真實。被告甲○○否認該款項係販賣毒品所得，並以前揭情詞置辯。丙○○於偵查中雖曾供認：上開匯款是向甲○○購買海洛因及安非他命的款項等語（偵查卷第8 頁），然其先後又另稱：「毒品進價約200 萬元，但錢尚未支付」（偵1 卷第6頁反面）、「總共200 多萬元，忘記如何計算」（偵1 卷第119 頁），「匯去的是買毒品的錢，但不是全部都是，有些是百家樂的錢」（偵1 卷第24頁），「匯款全部是百家樂輸的錢」（偵1 卷第103 頁）云云，前後所述不一，殊難逕予採信。經核丙○○長期多次匯給被告甲○○之款項，高達340 萬元，而其被警方查扣海洛因淨重527.14公克、純質淨重433.57公克，甲基安非他命淨重50.808公克，有前述鑑定書及檢驗報告可參。參以毒品交易具有高度之風險，一般毒品交易係以一手交錢一手交貨之方式進行。若謂丙○○自96年3 月13日起至同年7 月13日止，長達4 個月之期間分11次匯款累計達340 萬元予被告甲○○後，始取得扣案之毒品，則丙○○所承擔之風險顯然太高，應非一般購毒者所能接受之交易方式，此種交易核與常情有違。故丙○○所供：340 萬元匯款是購買本件毒品之款項云云，尚難採信。另同案被告丁○○於偵查中供陳：是丙○○叫我匯款給甲○○，我不知道原因等語( 偵1 卷第209-1 頁) ，亦不能證明該匯款與毒品有關。

㈣同案被告乙○○於警詢及偵查中分別供稱：「我有向甲○○借錢，是丙○○需要用錢，我才向甲○○調錢，丙○○有跟我去找甲○○2 次，是討論百樂家的事。」、「我從甲○○那邊拿約300 萬元左右給丙○○，因為丙○○缺錢，我就幫他向甲○○借錢」、「丙○○有時會跟我說他已匯款給甲○○，有時匯的款項不夠，或有時未匯，甲○○都會跟我說，叫我跟丙○○催錢，不然會牽扯到利息」、「借給丙○○約300 萬元，他有賭博，還有會錢，我幫丙○○向甲○○調錢，他有紅包給我，後來由丙○○向甲○○拿帳號自行匯還」等語（偵1 卷第66-69 、90、108 至110 頁）。上開乙○○之陳述，並不足以證明本件340 萬元匯款係被告甲○○販賣毒品予丙○○所得之價金，乙○○之供述亦不能作為認定被告甲○○販賣毒品之證據。至於該340 萬元匯款究竟係借款或簽賭百家樂之款項，被告甲○○所供及同案被告丙○○、乙○○之說詞互核並不完全一致，本院不予認定，但該款項並無證據可以直接或間接證明確係丙○○向被告甲○○購買毒品之價金，應可認定。

㈤卷附之行動電話監聽錄音譯文，係96年4 月至7 月間，被告甲○○與乙○○、丙○○與乙○○之電話通話內容，通話中曾提及「標會投資」、「1 股60要先收30那件事，叫歐要幾股準備一下」、「多少票可以收」、「投資款6 萬」「你那還有200 的量嗎? 」、「要不要再拿錢來」、「不用再帶現金下來」等語，有監聽譯文可參( 偵1 卷第204-206 、211-213 、231-245 、257-264 頁) 。上開對話內容，語意曖昧不明，公訴人主張與毒品交易有關，並無任何依據。再上開對話內容，配合其他事證相互勾稽，亦難以明確推論係與毒品有關。本件監聽結果，尚不能窺見被告甲○○有何具體交易毒品之數量、價格等情節。上開電話內容語意隱諱、曖昧，尚不能依其內容瞭解通話雙方有何交易毒品情事，因認不能作為被告甲○○犯罪之證明。至於公訴人提出被告甲○○所持用之行動電話0000000000號雙向通聯紀錄，以證明該電話基地台位置，自96年2 月25日起至同年8 月14日止，共計21 次 出現在高雄地區，核與丙○○、丁○○購毒匯款日期互核大致相符等情，但仍無法明確證實被告甲○○有販賣毒品予丙○○之情事，該電話通聯紀錄亦不能採為認定被告甲○○犯行之積極證據。

㈥本件同案被告丙○○意圖營利，於96年4 月間，在高雄市前鎮區興仁國中旁公園，以60萬元向綽號「阿財」之成年男子販入扣案之毒品等情，業經本院以97年度上重更㈠第18號判決判處罪刑確定，有刑事判決可憑。故被告甲○○辯稱未販賣毒品予丙○○，尚非無據。

㈦綜上所述，被告與丙○○間雖有金錢往來，惟其2 人間金錢往來之原因為何，丙○○所述不一，前後矛盾，其供述之真實性非無疑問，徵之卷內其他人證或被告甲○○之供述，並不足以佐證丙○○之指訴確係真實可信，再卷附匯款回條及通聯譯文等資料，亦難以補強丙○○指述向被告購買毒品之真確性。故公訴人所提之證據尚未達使人確信被告甲○○確有販賣毒品犯行之程度，自不能遽為被告甲○○有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何販賣毒品犯行，被告甲○○被訴販賣第一、二級毒品罪自屬不能證明。

五、原審因而以不能證明被告甲○○犯販賣第一、二級毒品罪，而為被告甲○○無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。