臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第142號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第142號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣高雄看守所附設勒戒所執行

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第2019號中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第19160 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即98年1 月17日）前提出上訴書狀，復於98年2 月2 日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指本件查扣之拔釘器、活動扳手及鐵鋸等物品均非其所有，係在場即有之工具，原審以加重竊盜罪科處刑責自有違誤云云，惟上訴書狀所指摘原審判決之不當或違法，必須實際上存在，若所指摘原判決之不當或違法根本不在，即不符合「具體理由」之形式要件。本件原判決依據被告之自白、被害人乙○○之證述及扣案拔釘器、活動扳手、鐵鋸等而認定被告犯攜帶兇器竊盜罪，並無實際上存在任何不當或違法，被告之上訴理由狀所指摘並不符合「具體理由」之形式要件，亦即未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年2 月9 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。