臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第226號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第226號

上訴人

即被告

丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第1923號中華民國98年1 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第22433 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敍述具理理由。第二審法院認為上訴書狀未敍述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查件上訴人即被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○等人共組電話詐騙集團，渠等共有10次詐騙犯行，經原審依詐欺取財罪10罪，分別判處罪刑，並定應執行刑為丁○○、甲○○均有期徒刑1 年6 月，丙○○、戊○○、乙○○均有期徒刑1 年在案。被告等不服原判決，綜合其等之上訴理由，略以：被告等電話詐騙集團另有86次詐騙犯行，前業經原審法院以96年度訴字第1711號依常業詐欺取財及普通詐欺取財判處罪刑，並定應執行刑為丁○○、甲○○均有期徒刑6 年、丙○○有期徒刑3 年4 月，戊○○有期徒刑4 年6 月，乙○○有期徒刑2 年（實際為3 年8 月），並經鈞院以97年度上訴字第1625號判決駁回上訴，現上訴最高法院中，本案與該案有集合犯之實質上一罪關係，原判決就本案再予論罪科刑，且與該案犯罪次數比較，量刑顯然太重，請撤銷原判決云云。

三、然查集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性、行為時時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。邇來電話詐騙集團犯案層出不窮，多數民眾皆有接獲詐騙電話之經驗，已至難以防範而人人自危之地步，影響社會治案至鉅；而95年7 月1 日修正公布之刑法，已廢止常業犯及連續犯之規定。本件被告等之電話詐騙集團雖於一段時日內反覆多次施行詐騙，然基於契合常業犯及連續犯廢止之立法理由，以及依一般社會通念，殊不應認係集合犯，本案被告等10次詐騙，原審依一罪一罰科刑後並定如上之應執行刑，量刑並無偏重之情形，難認原判決有何違法適用法律及量定刑罰不當之處；被告等上訴意旨所陳，難謂已有敍述具體理由，其等所為之上訴即非適法，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

Ｆ