臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第234號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第234號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第1273號中華民國98年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第5418號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第2 項、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。例如：依憑證據法則，具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審論罪並判處攜帶兇器竊盜、有期徒刑柒月；使公務員登載不實、有期徒刑肆月，雖於法定期間內具狀提起上訴，惟僅稱：「拖鞋型號過大，並非被告所有，且查無工具或贓物；被告到案並坦承，係受警方恐嚇，配合製造績效」云云。惟原審法院認定被告犯攜帶兇器竊盜及使公務員登載不實罪，業已調查並依所得證據資料而為認定，於理由綦細說明被告除在警詢及偵查中自白犯罪外，亦在審判中為相同之自白，竊盜部分核與警員邵萬發、陳玉城於偵查中證述抵達竊案現場及追捕竊嫌經過情形符合，復經台電員工黃德瑞於警詢領回失竊之電纜線，復有贓物認領保管單、竊案現場照片、檢察官當庭命被告穿著扣案拖鞋比對，與被告腳之尺寸相符；使公務員登載不實部分，則與被告之弟殷文宏於警詢證述被告向其借車使用，並告知該車遭竊，及警員張坤正、李益孫於偵查中證述被告謊報失竊及坦承謊報之情形相符，復有車輛協尋電腦輸入單、殷文宏出具之贓物認領保管單可稽。原審關於以上事實之認定及其所憑之證據，既有一一列舉及充分說明，被告翻異否認犯罪，空泛指摘原審認事用法違誤，並非依據卷內現有各相關之證據資料有所指摘，自無從憑為判斷原審認定事實及採證是否為不當或違法之依據，核其上訴，實與未敘述具體理由無異，屬於不合法律上程式，應由本院依同法第367條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。