臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第897號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第897號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第1211號中華民國98年4 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第27941 號、94年度核退偵字第635 號、95年度偵字第129 號、第5881號；移送併辦案號：同署95年度偵字第12704 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第2 項、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。例如：依憑證據法則，具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、查上訴人即被告乙○○（下稱被告）經原審論以共同攜帶兇器竊盜，判處有期徒刑8 月，並減為有期徒刑4 月，雖於法定期間內具狀提起上訴，惟僅稱：「雖與丙○○同行，並傳交螺絲起子、老虎鉗給他使用，但不知丙○○是要竊取監視器，因無與其共同竊盜之意圖，當時乃獨自上樓、離去現場」云云。惟原審法院認定被告共同攜帶兇器竊盜，業已調查並依所得證據資料而為認定，於理由綦細說明除共犯丙○○坦承並指證兩人係共同駕車至案發地點之大樓地下室，由丙○○踩在車上，持被告交付之老虎鉗、螺絲起子將監視器鏡頭打鬆，再將鏡頭拔下而取出監視器鏡頭，置放所駕自小客車副駕駛座下後離去之作案經過外，且核與被害人劉豐源指證內容相符，並有監視器翻拍照片、監錄系統報告書、勘驗筆錄可佐。況丙○○更明確指稱，係被告發現並詢問是否會拔監視器，並由被告起意要求拔出，被告應明知係要竊取他人物品，竟交付足供兇器使用之工具加以協助，應具有不法所有意圖，並進行加重竊盜之構成要件行為。被告雖稱監視器所有人「阿呆」有同意云云，但無法提出其基本年籍資料供查證，且被害人劉豐源係以失竊為由向警報案，更無同意拔出監視器之問題。原審關於以上事實之認定及其所憑之證據，既有一一列舉及充分說明，被告以其無意竊盜否認犯罪，空泛指摘原審認事用法違誤，並非依據卷內現有各相關之證據資料有所指摘，自無從憑為判斷原審認定事實及採證是否為不當或違法之依據，核其上訴，實與未敘述具體理由無異，屬於不合法律上程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。

三、同案被告甲○○上訴部分，並無不合法之情形存在，另行審結，應併敘明。