臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第298號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第298號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

具　保　人　乙○○

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國98年7 月10日裁定（98年度聲字第965 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：具保人乙○○於91年8 月3 日向檢察官聲請具保時，雖戶籍地登記為「高雄市楠梓區○○○路北二巷6號」，但陳明居所為「高雄市○○區○○路977 號4 樓」，嗣後亦未陳明變更居所，抗告人因而將追保函送達至具保人陳明之上開居所，依據刑事訴訟法第55條第1 項、第62條等規定，自不能認係未經合法送達（最高法院90年度台非字第133 號刑事判決、司法院82廳刑一字第7752號座談會議參照），為此提起抗告等語。

二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文；又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，惟倘未通知具保人限期命將被告送案無效果前，不得逕沒入具保人之保證金，亦有司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函可資參照。

三、經查：

㈠、按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項固有明文。然本件具保人乙○○非屬上開規定所指之「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人」等身分，則抗告人依上開規定而認具保人曾向檢察官陳明上址居所一節，於法尚有未合。

㈡、具保人乙○○於91年8 月3 日向檢察官辦理具保，至98年7月6 日抗告人向原審聲請沒入保證金時，具保人之戶籍地均登記於「高雄市楠梓區○○○路北二巷6 號」，此有具保人戶籍資料在卷足憑（見原審卷第7 頁），又以本件執行卷所附之「收受刑事保證金通知」之「住址」欄形式觀之，具保人於91年8 月3 日辦理具保時，所登載於「住址」欄之「高雄市○○區○○路977 號4 樓」，係指當時其之居所地，本件抗告人於98年6 月10日（隔6 年餘）對具保人所為追保函之送達地，自應再予調查此時之住所地，而抗告人又無不能調查具保人戶籍地之情形，則抗告人逕將對具保人所為追保函送至6 年餘前之居所地，且非由具保人親收，難認業經合法送達。至於抗告人所引之最高法院90年度台非字第133 號刑事判決、司法院（82）廳刑一字第7752號座談會議等意旨，所指之送達對象係屬「被告」身分，核與本件「具保人」身分有別，無從憑以審酌，附此敘明。

四、綜上所述，原審以抗告人即聲請人未對具保人戶籍所在地送達追保函，屬未將追保函合法送達具保人，其追保程序難謂適法，因而駁回本件沒入保證金之聲請，尚無不合。本件抗告所執前詞，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。