臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第1202號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上易字第1202號

上訴人

即被告

梁盈竣

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2152號中華民國99年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第31713 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。本件上訴人即被告經原審論以竊盜其參罪，均判處有期徒刑壹年，並均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。應執行有期徒刑貳年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年後，於民國99年11月8 日具狀提起上訴，上訴理由狀敘及被告於95年間感染愛滋病及患有氣喘病，無法被社會接受，以致失去工作機會；另被告自97年1 月16日出監，約有2 年之時間未曾犯案，且曾謀職失敗，在不願增加家人負擔之下，才再起意犯本件竊盜案，並非專以竊取他人財物維生。

又被告雖係累犯，然累犯並不必然有犯罪之習慣，尚需有具體事實為證云云，有上訴狀在卷可按。查：原判決審酌被告於90年間犯竊盜罪，經本院以91年度上易字第1409號判決處有期徒刑8 月確定，復於91年間連續犯4 次竊盜犯行，經原法院以91年度易字第4476號判決處有期徒刑1 年6 月確定，二案接續執行，於93年11 月24 日假釋出監；復於假釋期間之94年4 月間，再犯竊盜案件，經原法院以94年度易字第843 號判決處有期徒刑6 月確定；又於95年2 月至3 月間，連續犯4 次竊盜犯行，經本院以95年度上訴字第1341號判決處有期徒刑1 年2 月確定，於95年3 月27日入監執行，迄97年1 月16日始出監；出監後，復於98年11月至12月間、99年4 月至5 月間、8 月間犯9 次竊盜犯行，其中6 次竊盜犯行，經本院以99年度上易字第843 號判決定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，足見被告所為竊盜犯行次數甚鉅，且每次均在出獄後不久即再犯竊盜罪，堪認被告確有犯罪之習慣無訛。又佐以被告於原法院審理中自承：伊曾從事蔥抓餅及油漆之工作，但後來感染愛滋病，故未再從事上開工作，僅在家幫忙看顧檳榔攤，向伊大哥拿零用錢，但零用錢每月不固定；伊曾嘗試做工作，但均無法持久，伊之所以於90年至99年間為數次竊盜犯行，係因當時有施用毒品，又有氣喘病，不知如何覓得工作，而大哥提供之零用錢又不敷使用，始一再竊取他人財物等語（見原法院二卷第17、30頁），益徵被告無正當且固定之職業，專以竊取他人財物維生，欠缺正確工作觀念甚明。因而依檢察官之聲請對被告併予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，尚非無據。被告就原判決已論斷之事項，再事爭執，顯非具體之上訴理由，爰按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。