臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第80號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　99年度上易字第80號

自訴人

甲○○

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

洪幼珍律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度自字第22號中華民國98年12月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以，被告乙○○於民國95年間擔任址設高雄縣大社鄉○○路84巷之運動家社區管理委員會副主委，因與斯時在同一社區租屋而居之甲○○相識進而交往後，得知甲○○有意購買該社區4 房型之房屋1 戶自住，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在自始欠缺為甲○○代購該社區4房型房屋1 戶真意，且亦未曾實際代甲○○向該社區4 房型屋主洽詢以新臺幣（下同）150 萬元低價買受房屋之事等情況下，連續：㈠於95年3 月21日前某日，向甲○○佯稱：社區內適有住戶欲以新臺幣（下同）150 萬元之低價出售4 房型房屋1 戶予乙○○，惟如係他人購買則須另行議價，是以乙○○願先代甲○○出面購買，日後再過戶予甲○○云云，致甲○○陷於錯誤，應允支付現金150 萬元予乙○○，以委託乙○○代購該戶有意出售之4 房型房屋，並進而自行於95年3 月21日分別匯款16萬元、14萬元入乙○○指定之帳戶，及於95年4 月14 日 委託胞妹許雅蓉匯款120 萬元入乙○○指定之帳戶。㈡於95年4 月10日，向甲○○佯稱：所代購之4房型房屋浴室需進行土木工程，應支付工程款13萬元云云，致甲○○陷於錯誤，依乙○○之指示，於當日分別匯款9 萬元、4 萬元入乙○○指定之帳戶，以支付工程款，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2項分別定有明文。又自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議參照）。

三、經查，自訴人甲○○自訴被告乙○○涉犯上開詐欺取財罪，經原審法院於98年12月15日以98年度自字第22號判處被告罪刑後，被告乙○○不服原判決提起上訴，惟自訴人並未委任代理人，經本院於99年2 月6 日裁定命自訴人應於5 日內補正委任律師為代理人及提出委任書狀，並於99年1 月29日合法送達自訴人甲○○，有送達證書附卷足憑。嗣自訴人雖曾委任鄭國安律師、吳麗珠律師、賴柏宏律師為代理人，並提出委任狀，惟嗣於99年8 月20日復具狀解除委任，有該解除委任狀在卷可查，應視為自訴人並未依上開裁正補正，法律上之程式顯有未備，自訴人甲○○之自訴於法即有未合，自應諭知不受理之判決。原判決諭知上訴人即被告乙○○罪刑，即無從維持，自應由本院將原判決關於諭知被告乙○○罪刑部分撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、至本案自訴人甲○○因不服原判決提起之上訴部分，業經自訴人具狀撤回上訴，並經檢察官同意在案，爰不予論列，併此指明。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第307 條、第329 條第2 項，判決如主文。