熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,127
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第81號

傷害刑事裁判日期 99 年 02 月 02 日

法官莊秋桃田平安范惠瑩

臺灣高等法院高雄分院刑事判決     99年度上易字第81號

上訴人
即被告
甲○○

      丙○○

上列上訴人因傷害案件,不服臺灣高雄地方法院98年度易字第928 號中華民國98年11月20日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第24755 號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由,應以判決駁回之,刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告甲○○、丙○○經原審論以刑法第277 條第1 項傷害罪,各判處拘役25日後,於民國98年12月14日具狀提起上訴,上訴理由略以:本件案發當時,僅被告丙○○與告訴人乙○○在場,被告甲○○在三樓診所看診,並未在場,且被告丙○○係遭告訴人乙○○毆打,當日證人盧李月霞未到現場,其證詞不實在云云。

三、經查:被告甲○○、丙○○共同毆打告訴人乙○○成傷等情,已經原判決論述甚詳。而被告2 人所辯上情,均已於原審法院提出為辯,原判決已詳予論述其2 人所辯不可採信之理由及證據,被告係就原判決業已判斷之事項再事爭執,而非依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法,而構成應予撤銷之具體事由,與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」尚非相當。按之上開規定,被告2 人之上訴顯屬違背法律上之程式,應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定,不經言詞辯論逕行判決如主文。

以上正本證明與原本無異。不得上訴。

中 華 民 國 99 年 2 月 2 日

刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃

法 官 田平安

法 官 范惠瑩

中 華 民 國 99 年 2 月 2 日

書記官 戴育婷

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第81號於民國 99 年 02 月 02 日裁判,案由為傷害,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。