臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第616號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第616號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1677號中華民國99年2 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第26143 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以攜帶兇器搶奪，因脫免逮捕，當場施以強暴罪（竊盜罪未上訴），判處有期徒刑7年6 月，扣案之彎刀1 把沒收。已經詳細說明論罪科刑之依據，並認被告犯準強盜罪而有刑法第321 條第1 項第3 款之情形，所為係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器準強盜罪，在法律適用上並無不合。被告甲○○於99年3 月9 日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，此有被告提出之上訴狀可稽。惟其上訴理由僅泛指「依原審判決事實所載（不爭執原審判決所認定之事實），本件僅應成立刑法第329 條之準強盜罪，而非加重準強盜罪。因刑法第329 條條文並未將攜帶兇器作為準強盜罪之加重構成要件。而刑法第329 條亦未有明確之規定，能否因此成立加重準強盜罪，尚有爭執」云云，指摘原判決此部份不當。惟按刑法第329 條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第328 條第1 項之強盜論，故第330 條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329 條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321條第1 項各款情形之一，自應依第330 條論處，已經最高法院25年上字第6626號著有判例。又按刑法第330 條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328 條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321 條第1 項各款情形之一，自應依第330 條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321 條第1 項第3 款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330 條第1 項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1 項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符，亦有最高法院95年度台上字第4335號判決可資參考。可見原審所認定被告犯準強盜罪而有刑法第321 條第1 項第3 款之情形，所為係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器準強盜罪一節，自屬正確，且在適用上無任何爭議。被告對於上開已經明確之法律適用予以空言指摘，誤為僅成立刑法第329 條之準強盜罪云云，顯然有所誤解而未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異。其此部分所為上訴，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。