臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第147號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第147號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1301號中華民國98年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第1528號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人檢察官雖於上訴期間屆滿（即99年1 月18日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀援引告訴人乙○○具狀聲請求上訴，略以: 「被害人遭竊財物，均係辛苦工作所得，遭竊後，仍須另向他人借款以過難關，然被告甲○○（共犯許憶吟另案審理中) 年僅26歲，不思靠己身能力賺取生活所需，且從身上所用之物可知，非為經濟有缺之人，原審判決有期徒刑6 月，實屬過輕云云」，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即檢察官之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年2 月8 日以前），亦未補提上訴具體理由，此有本院99年2 月22日上訴理由查詢表可按依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。