臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第785號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第785號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

乙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第2278號中華民國99年7 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9775號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件被告丙○○、乙○○經原審各論以共同詐欺取財罪，判處被告丙○○有期徒刑9 月，被告乙○○有期徒刑10月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告丙○○、乙○○均有相同詐欺取財前科，仍不知悔誤，再為本案詐欺取財罪，其等惡性與對社會治安所生危害均非輕微，且尚未與被害人甲○○和解，賠償其損害，顯不足取；惟考以被告丙○○始終坦承犯行，態度尚佳，被告乙○○終能於本院審理中坦承犯行，態度尚可），在客觀上並無不當之處。上訴人檢察官雖於民國99年8 月6 日上訴期間屆滿前（99年8 月7 日屆滿），具狀提起上訴。但上訴理由僅表示：「一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。二、依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第9 款、第10款明文規定，犯罪行為人『犯罪所生之危害及損害』、『犯罪後之態度』，是作為科刑輕重之標準。查本件被告乙○○及丙○○因共同對告訴人甲○○犯詐欺取財罪，致告訴人受有財產損失新臺幣60萬元，精神上更因此承受莫大之痛苦，被告2 人犯行所生之危害甚巨，迄今亦未賠償告訴人分文，毫無填補告訴人損失之積極作為，顯見其犯後態度不佳，原審未審酌及此，僅量處被告乙○○有期徒刑10月，被告丙○○有期徒刑9 月，實屬過輕。」云云，指摘原判決不當。然查原審已經就被告丙○○、乙○○2 人犯罪情狀予以詳細審酌，並已經就被告等2 人之「惡性與對社會治安所生危害均非輕微，且尚未與被害人甲○○和解，賠償其損害，顯不足取」等情狀詳細說明其量刑之依據，因而判處被告丙○○有期徒刑9 月，被告乙○○有期徒刑10月，在客觀上尚屬妥適，並無所謂「未審酌」或「過輕」之情形。公訴人又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過輕之具體理由，此有檢察官上訴書在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。