臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第91號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　99年度上易字第91號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1242號中華民國98年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第1633、1634號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。

二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、本件被告乙○○因犯踰越牆垣竊盜未遂罪及犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，經原審分別判處有期徒刑肆月、拾壹月，並定應執行有期徒刑壹年參月在案。檢察官不服原判決，於上訴期間之99年1 月18日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「竊盜行為是否既遂，應以已否移入自己實力支配之下為區別標準，而非以是否已搬運上車或移出室外為斷。被告剛要搬冷氣機就被告訴人甲○○發現，告訴人叫被告將冷氣機放下乙情，業據被告於法院審理時供承在卷。另告訴人至屋外查看，發現被告胞弟謝雙吉站在圍籬外之機車座墊上把風，而後發現被告正在圍籬內搬冷氣機，便大聲叫被告出來，被告就將冷氣機放下乙節，亦經告訴人於警詢時證述屬實，足認被告已搬起放在地上之冷氣機，顯已將該冷氣機移入其實力支配之下而既遂。原審就被告乙○○於事實欄一、（一）所為竊盜犯行，以被告未搬起冷氣機，而屬未遂，認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決。」等語。

四、按刑法竊盜罪所保護之法益，乃各個人對其所管領財產之支配力，故刑法竊盜罪既遂與未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，使脫離原所有人或持有人之監督範圍，而移入（歸）自己實力（權力）支配（持有）之下者為既遂，若著手於竊盜，而所拿取之財物，尚未脫離原所有（或持有）人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院17年上字第509 號判例意旨及78年度台上字第53 56 號、84年度台上字第434 、2256號等裁判意旨參照）。查本件被告於案發現場正欲搬起冷氣機而著手於竊盜之際，為告訴人發現當場喝止，致被告未能搬起冷氣機即離去現場等情，已據告訴人甲○○於警詢時指訴綦詳（見警一卷第2 、3 頁），並經被告自白在卷（見原審卷第44頁），而被告所著手欲搬取之冷氣機，不論其外型及重量，均屬體積大且笨重不易搬動之物（此有警卷第7 頁所附之現場照片4 張可資佐參），非一經著手竊取搬動，即可輕易操控而移入自己實力支配之下，本件被告既尚未將冷氣機搬離現場，亦未加予移動藏放於附近使告訴人不易發現而脫離其監督範圍，更未搬出告訴人住宅圍籬外，移置在外把風之共犯謝雙吉所騎重機車上，使其等可以隨時支配搬離現場之程度，衡諸上開諸情，足認被告尚未將該冷氣機移入自己實（權）力支配之下，此部分之竊盜犯行，應屬竊盜未遂無訛。原審就上開各事證，經合法之調查、審理程序，認被告上揭著手竊取冷氣機之行為（即起訴書犯罪事實欄一、（一）所載之竊盜犯行），係屬未遂犯，核其認事用法，均無違誤，檢察官未提出任何新事證，仍執陳詞，以被告已將冷氣機搬起，經告訴人大叫出來，而將冷氣機放在地上，主張被告已將冷氣機移入其實力支配之下，竊盜已屬既遂云云，此部分事實之認定及法律之適用，均已經原審詳述得心證之理由及法律適用之見解，並已敘明不採之理由及無再行調查證據之必要（見原判決書理由欄第三之㈠），核其上訴理由，顯未具備「敘述具體理由」之要件。

五、綜上所述，檢察官所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「告訴人至屋外查看，發現被告胞弟謝雙吉站在圍籬外之機車座墊上把風，而後發現被告正在圍籬內搬冷氣機，便大聲叫被告出來，被告就將冷氣機放下，認被告已搬起放在地上之冷氣機，顯已將該冷氣機移入其實力支配之下而既遂。」等，認原判決論以未遂，認事用法未洽，請求撤銷原判決，另為適當之判決，揆諸首揭說明，檢察官所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。