臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第1106號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1106號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1341號中華民國99年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第1724號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足資參考。

二、本件上訴人即被告甲○○於民國99年6 月3 日收受原審判決後，在上訴期間內之同年月8 日向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：被告長期服用憂鬱跟焦慮藥物，有時神智也不太清楚，而被告自上次出獄至本次遭查獲為止已將近五年，其間亦常至高雄縣政府警察局林園分局驗尿，均未驗出毒品反應。本次係因綽號「肉圓」之朋友欠錢以海洛因抵債才又開始施用而遭查獲。原審未予詳查即予判刑9 月，希望能再次給被告繼續接受美沙冬療法以戒除毒癮云云。惟按認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，則屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，亦經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529號判例足資遵循。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經原審綜以：本件被告施用毒品之行為，因其前已於87年12月29日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣屏東地方法院以87年度訴字第350 號判決免刑確定後；復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，再犯施用毒品案件，由檢察官提起公訴而經原審以92年度訴字第2726號判決分別處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定，於94年4 月30日縮刑期滿執行完畢。是其再犯本件施用毒品行為，並非毒品危害防制條例第20條第3 項規定「五年後再犯」之情形。且上開施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告自白在案，並有高雄市立凱旋醫院99年3 月11日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、高雄市立凱旋醫院99年4 月6 日濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可稽，及扣案之海洛因1 包可證。因認被告施用第一級毒品犯行明確，而論以毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，並以其係累犯而處以有期徒刑9 月。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘均有卷附證據可資覆按，經核並無違背經驗法則或論理法則，所為量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之法定刑度。是被告依前揭情詞提起上訴，洵難謂已依據卷內既有訴訟資料或其他新事證而敘述具體理由。

四、從而，被告徒據上揭情詞提起上訴，而執業經原審調查後確認無誤並加以斟酌之相同證據資料，泛言指摘原審判決採證認事有未盡調查責任之違法云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由。是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。