臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第837號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第837號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第59號中華民國99年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第34579 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以共同詐欺取財罪及幫助行使偽造公文書罪，分別判處有期徒刑1 年10月、10月，並定其應執行刑有期徒刑2 年4 月。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前已有詐欺案前科，素行不佳，年值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，加入詐騙集團，並以僭行公務員職權之方式詐取被害人丙○○財物，嗣復介紹友人林韋良加入集團，壯大集團組織，而使集團得另以由林韋良出面向被害人乙○○○僭稱公務員、行使偽造公文書之方式詐騙財物，分別致使被害人丙○○、乙○○○受有87萬、155 萬元之鉅額損害，嚴重破壞公務機關及其公文書之公信力，犯罪所生之危害重大；並兼衡其於詐欺集團分擔角色、對於所犯上開兩罪參與程度、迄今未賠償被害人分毫損害等），在客觀上並無不當之處。被告甲○○雖於民國99年4 月6 日上訴期間屆滿（99年4 月11日屆滿）前，具狀提起上訴，並於99年4 月22日補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示「被告是因積欠周建男10萬元，在周建男逼追債務之下，不得已加入詐欺集團為取款車手，被告於98年9 月間將債務還清後逃離該集團，在98年11月18日自動前往警局說明並坦承不諱。被告並非故意犯罪，且犯後態度良好，原審量刑過重，請從輕量刑」云云，指摘原判決不當。然其既加入詐欺集團為取款車手，共同詐騙，已經是明知而故意犯罪，豈是非故意？被告雖以犯後態度良好，原審量刑過重，請求從輕量刑，但被告詐騙金額高達240 餘萬元，原判決量刑已經從輕，乃猶就原審已經審酌之相關量刑事項予以空言指摘，顯然未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。