臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第141號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 99年度抗字第141號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請對受刑人減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年4 月2 日裁定（99年度聲減字第35號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件受刑人甲○○所犯附表所列2 罪，合於刑法第50條、第53條數罪併罰之規定，故檢察官得聲請定應執行刑。又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行刑之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行期滿，而數罪合併所定應執刑之刑尚未執行完畢者，應認為合於中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項所規定未執行完畢之要件，應予減刑。至受刑人甲○○所犯附表編號1 之違反動產擔保交易法罪部分，已經於96年4 月7 日執行完畢，嗣後動產擔保交易法第38條條文雖於96年7 月11日經修正公布刪除（於同月13日生效），因此情形與刑法第2 條第3 項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」並不相符，本件情形並無刑法第2 條第3 項適用可言。因此附表編號1部分，雖已執行完畢，但應執行刑部分並未執行完畢，故應依規定將附表編號1 部分予以減刑後，再與編號2 部分（已經減刑）定應執行刑。否則，動產擔保交易法第38條條文廢除後，依原審裁定，本件受刑人反而不得減刑，對受刑人反而不利，此乃非立法之本意。原裁定書未詳查，誤以受刑人所犯附表編號1 之違反動產擔保交易法部分，因動產擔保交保交易法第38條已廢止，適用刑法第2 條第3 項之規定，免其刑之執行，而忽略該部分已執行完畢之事實，駁回聲請，尚有未恰等語

二、原裁定略以：受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，固屬二裁判以上之數罪併罰案件，然其中受刑人所犯如附表編號1 所示違反動產擔保交易法第38條之罪部分，因動產擔保交易法第五章罰則（即第38條至第40條）部分，已於96年7 月11日公布廢止，於同年月13日生效，而刑法第2 條第3 項雖僅規定就處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢之情形，然係因「已執行完畢」者自無須特別規定，當無刻意排除此一情形之理，是於處罰或保安處分已執行完畢之情形，若刑罰規定已有修正而不處罰該等行為時，仍應與「尚未執行或執行未完畢」之情形為相同之解釋，而不應對該行為再為同具科刑判決效力之減刑之裁定、或將之與他罪再為定應執行刑之裁定。是受刑人所為如附表編號1 之違反動產擔保交易法案件，既因法律已有變更而不處罰其行為，則無論所處刑罰是否業經執行完畢，該罪「應免其刑之執行」此一原則應均無差異。是以，本件附表編號1 所示之罪並無減刑必要，與附表編號2 所示業已減刑之罪部分，亦無再一併定應執行刑之必要，本件聲請於法尚有未合等語；並援引最高法院97年度台非字第402 號判決、及臺灣高等法院中華民國96年罪犯減刑條例法律問題四決議意旨。因而裁定駁回

三、按中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或未執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（參考最高法院94年度台非字第249 號判決）。是本件應認為合於中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1項所規定未執行完畢之要件，應予減刑。至於刑法第2 條第3 項固規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」但本案受刑人甲○○因犯動產擔保交易法第38條所處之刑已先執行，與該規定之情形不相符合，自無適用該規定可言。因此，受刑人甲○○所處之刑，附表編號1 部分，雖已執行完畢，但應執行刑部分並未執行完畢，依上開規定及說明，應將附表編號1 部分予以減刑後，再與編號2 部分（已經減刑）定應執行刑；如此，較有利於受刑人甲○○。否則，動產擔保交易法第38條條文廢除後，依原裁定本件受刑人甲○○反而不得減刑並定執行刑，對受刑人甲○○反而不利。至於原裁定所援引上開最高法院97年度台非字第402 號判決及臺灣高等法院中華民國96年罪犯減刑條例法律問題四決議意旨，依判決意旨及討論內容觀之，係指受刑人所犯動產擔保交易法所處之刑，尚未執行之情形，與本案受刑人甲○○所犯動產擔保交易法所處之刑已先執行之情形，似不盡相同。

四、原裁定以受刑人甲○○所犯附表編號1 之違反動產擔保交易法罪部分，因動產擔保交易法第38條條文已廢止，適用刑法第2 條第3 項之規定，免其刑之執行，而忽略受刑人甲○○該部分已先執行之事實，因而駁回檢察官之聲請，尚有未恰。檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為審酌後更為適法之裁定。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。