臺灣高等法院 高雄分院99年度聲字第1458號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　99年度聲字第1458號

聲請人

即被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒品罪嫌重大，經原審通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所定逃亡之事實，被告施用第一級毒品之犯行，已經原審判處有期徒刑一年，核非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押。

二、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第110 條之規定，被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，又大法官會議釋字第665 號解釋文謂不得以重大犯罪之罪嫌，為羈押之唯一要件，作為刑罰之「預先執行」，亦有違背無罪推定原則，被告吸食毒品案，業經原審判決，已無證據保全或串證之嫌，又被告已坦承犯行，已無再羈押之必要，依刑事訴訟法第116 條規定，被告盼能准予交保候傳，限制住居，且日後如有進行執行，保證隨傳隨到，絕不會搬離住所等語。

三、本院查：被告於原審審理期間逃匿，拒不出庭，經原審傳拘無著，發佈通緝後，始經警將被告逮捕歸案，以上有原審法院核發之拘票、高雄縣政府警察局仁武分局執行拘提無著之報告書、通緝書及高雄縣政府警察局仁武分局通緝案件移送書等附卷可稽（見原審審訴卷第頁25-28 、34、35，原審訴字卷第1-6 頁），足見被告確有逃亡之事實，而被告所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒品罪，已經原審判處有期徒刑1 年，被告上訴後，復經本院以上訴不合法定程式判決駁回在案，為保全將來之執行，顯有繼續羈押被告之必要，被告徒以其已坦承犯行，無再羈押必要云云，殊非可採。又被告誤認本院以罪嫌重大為唯一之羈押要件，且誤認本院以被告有串證之虞，必須保全證據而裁定羈押，據以聲請具保停止羈押云云，均非的論，而不可採。依上所述，本件羈押原因尚未消滅，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。