臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

甲○○

即被告

被上訴人

乙○○

即原告

上列當事人間因詐欺等請求損害賠償事件，上訴人對臺灣高雄地方法院99年度附民字第58中華民國99年2 月11日刑事附帶民事第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人稱：對於有向被上訴人施詐使其受騙之事實無意見，但上訴人未取得被上訴人受詐騙所損失之全部金額，應等主謀到案才論賠償比例始公平；為此求為判決：(一)、原判決廢棄。(二)、被上訴人原審之訴應予駁回。

二、本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。被上訴人雖未到庭，據其於第一審時之主張：被告（即上訴人）甲○○夥同馮勝平、鄭雅引、劉信宏、張書豪、黃志仁、李靜茹、林明福、黃聖賢、翁秀卿、陳慶忠、李俊霖等人組成詐欺集團，該詐欺集團成員隨機撥打至原告手機，佯稱「建商羅太太催討建屋餘款」之名目，致使原告陷於錯誤，於民國97年4 月11日上午10時許，前往臺北市○○區○○路4 段37號台北富邦商業銀行，分別依詐欺集團指示，將50萬元匯入中華郵政橋頭郵局00000000000000000 號帳戶，將20萬元匯入土地銀行南投分行0000000000000000號帳戶，合計詐騙原告70萬元之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由法院審理，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告等人應賠償原告所受損害並聲明：被告應給付原告70萬元。證據則援用刑事訴訟程序之證據。

三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，本件上訴人即原審被告甲○○有被上訴人即原審原告所指於前揭時、地，負責機房轉接工作，而與詐欺集團共同詐騙原告，致被上訴人誤將上開金額交予詐欺集團之事實，業經原審以98年度易字第73號、本院99年上訴字第1186號刑事判決認定事證明確，論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪在案，有原審、本院刑事判決書、原告即被害人警詢筆錄、匯款資料各1 份在卷可稽（見刑事案件警卷二第482 至487 頁），堪信被上訴人即原告前開之主張為真實。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。查本件被上訴人即原告主張之事實，有上開刑事判決在卷可稽，已如前述，其因上訴人即被告甲○○之故意不法行為，致財產權受有損害，兩者間具有相當因果關係甚明，是原告依侵權行為之法律關係，主張甲○○應負損害賠償責任等語，自屬有據。綜上，被上訴人即原告依侵權行為之法律關係請求上訴人即被告甲○○給付損害70萬元，核無不合。本件上訴人之上訴請求並無理由，本院自應駁回上訴人本件之上訴。

據上論結：本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。