臺灣高等法院 高雄分院100年度上字第159號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度上字第159號

上訴人

劉榮一

訴訟代理人

周俊源律師

被上訴人

劉明智

被上訴人

劉明正

被上訴人

財政部國有財產局南區辦事處

法定代理人

吳宗明

上列當事人間請求確認租賃權不存在事件，上訴人對於本院中華民國101 年1 月11日所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。該項所定數額司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣五十萬元，或增至一百五十萬元。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。而司法院（91）院台廳民一字第03075 號函，已將民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴第三審之利益數額，提高為新台幣150 萬元，並訂於91年2 月8 日起實施。又對於不得上訴之第二審判決而提起上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之。同法第481 條、第442 條第1 項亦規定綦詳。而因租賃權涉訴，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。亦為同法第77條之9 所明定。次按依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院。惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例要旨參照）。

二、經查本件確認租賃權不存在事件，係上訴人主張被上訴人劉明智及劉明正於98年10月2 日與被上訴人財政部國有財產局南區辦事處（下稱國有財產局）簽訂租約（下稱系爭租約），承租國有財產局管理之國有坐落高雄市○○區○○段1496地號，面積553 平方公尺（下稱原系爭1496地號土地），租期自98年9 月2 日起至100 年12月31日止，每月租金新台幣（下同）1012元（見原審卷第56頁）。然因原系爭1496地號土地中之83平方公尺部分係由上訴人實際使用，依法此部分應由上訴人承租。國有財產局並於99年2 月5 日將該83平方公尺部分，函請分割為同段1496之1 地號土地（下稱系爭1496-1地號土地），詎被上訴人竟以無效之系爭租約，訴請上訴人拆除系爭1496-1地號土地上之地上物，並返還該部分土地，致上訴人之私法上地位受有侵害之虞，爰訴請確認被上訴人劉明智、劉明正與國有財產局間於98年10月2 日所簽訂系爭租約中之系爭1496-1地號土地租賃權利、義務法律關係不存在云云。是本事件核屬租賃權涉訟。其租賃期間為98年9 月2 日起至100 年12月31日止。而系爭1496-1地號土地於此期間之租金總額為4251元〔即每月租金152 元/ 月（見原審卷第56頁）27個月+152元/ 月29/30=4251元（元以下4 捨5 入）〕，則上訴人上訴第三審之利益數額為4251元，顯不逾150 萬元，而不得上訴第三審。雖本院於送達當事人之判決正本內，誤載得於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀，惟揆諸首開說明，尚不得因於此不得上訴之判決，誤為得提起上訴之記載，即謂該判決得為上訴。是上訴人提起第三審上訴，自非合法，應由本院以裁定駁回之。

三、綜上所述，本件上訴所得受之利益，不逾150 萬元，應不得提起第三審之上訴，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭