臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第85號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 100年度抗字第85號

抗告人

賴素蘭

相對人

原本生化科技股份有限公司

法定代理人

王鳳屏

上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國100年3月14日臺灣高雄地方法院100 年度全字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押」，民事訴訟法第第526條第1 項定有明文，是假扣押，為就金錢請求或得易為金錢請求之請求保全強制執行之程序。第三人就執行標的物主張有所有權，其訴訟標的若非所謂金錢請求或得易為金錢請求之請求，即無依假扣押程序保全強制執行之餘地。其就執行標的物聲請為假扣押，自屬不應准許（最高法院29年抗字第409號判例參照）。

二、本件抗告人係請求相對人將股東名簿所載股東湯建正之50萬股變更記載股東為抗告人，其訴訟標的雖係對相對人變更股東名簿記載之給付請求權，給付內容屬命相對人為一定之意思表示，惟並非金錢請求，亦無法易為金錢請求，是依前開說明，本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，尚難准許。

三、抗告意旨雖稱：本件相對人即「原本生化科技股份有限公司」為一股份有限公司組織，其倘經股東會為分派盈餘之決議後，相對人公司股東即有盈餘分派請求權；又縱相對人公司經營不善，惟如經解散後，相對人公司之股東仍有公司剩餘財產請求權等權利。而上開權利俱係因股東身分而得行使，且不論是「盈餘分派請求權」抑或「公司剩餘財產請求權」，其給付內容均係金錢請求或得易為金錢請求。今因相對人拒絕聲請人變更記載股東之請求，將使聲請人原依股東身分所得享有之「盈餘分派請求權」、「公司剩餘財產請求權」因而受影響。原裁定未審酌及此，遽予駁回抗告人之聲請，難謂適法云云。

四、惟查抗告人係請求相對人將股東名簿所載湯建正之50萬股變更記載為抗告人，而非係直接請求盈餘分派請求權，或公司剩餘財產請求權，依上開說明其請求變更股東名簿記載，性質為意思表示請求權，尚難遽謂係金錢請求，或得易為金錢請求，原裁定駁回抗告人之聲請核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。