臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第129號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第129號

抗告人

袁震天律師（即郭朝陽、郭龍泉之財產管理人）

代理人

余盈鋒律師

上列抗告人因與相對人郭明榮等間聲請訴訟救助事件，對於民國101 年3 月30日臺灣屏東地方法院100 年度救字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人對於伊起訴請求分割共有物（原審法院100 年度訴字第398 號），伊已提出分割方案，而須繳納複丈費用，且日後伊若不服第一審判決而提起上訴，亦須繳納第二審裁判費，惟伊名下除系爭共有土地應有部分外，別無其他財產，自屬無資力支出訴訟費用。且民事訴訟法並未規定訴訟救助之聲請，須當事人已有現實支付訴訟費用之必要。伊現無資力，符合民事訴訟法第107 條之規定。倘因伊無力繳納測量費，致伊所提方案無法為法院所審酌，將遭受程序上之不利益。

二、按民事訴訟法第107 條第1 項前段規定，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。是當事人如無須支付訴訟費用，即無必要聲請訴訟救助。次按同法第94條之1 第1 項規定，訴訟行為須支出費用而當事人不遵期預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。抗告人固以其已提出分割方案而主張其有支出複丈費之必要，惟相對人訴請裁判分割共有物，已提出分割方案，並請求依法院囑託屏東地政事務所實測為準，有民事起訴狀影本可稽，抗告人雖亦提出分割方案，仍應由相對人預納複丈費，倘相對人不預納，致訴訟無從進行，依上開規定，法院須定期通知相對人預納，逾期不繳納，再通知對造墊支，均不繳交後，始可能發生合意停止訴訟程序之效果，非謂抗告人提出分割方案，即須由抗告人預納複丈費，抗告人亦不因不繳納複丈費致受程序上不利益。且上開分割共有物事件，仍由原審法院審理中，目前無須繳納第二審裁判費問題。從而抗告人就上開分割共有物事件既無須支出訴訟費用，自無聲請訴訟救助之必要。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭