臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第166號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第166號

抗告人

蔡麗卿

　　　　　　章淑芬

　　　　　　翁麗珠

上列抗告人因與相對人台灣中油股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於民國101 年4 月19日臺灣高雄地方法院101 年度救字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院認抗告人聲請訴訟救助，有不合程式之瑕疵，因而駁回抗告人之聲請，惟關於不合程式之瑕疵，依民事訴訟法第249 條第1 項之規定，應先命補正，逾期不補正，方得加以駁回，原法院未命抗告人補正，逕行駁回抗告人訴訟救助之聲請，有違民事訴訟法第249 條第1 項之規定。況本件需繳納之裁判費高達新臺幣（下同）3,194,993元，抗告人及本案選定當事人均為長期受相對人公司污染之受災戶，實無資力繳納裁判費，而抗告人於聲請訴訟救助時，已釋明如此高額之裁判費，非其資力可供負擔，應認抗告人已釋明無資力之情形，原法院本可職權向財稅機關調取各項資料，加以審核，卻漏未調查。原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，實有違法，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）。而依同法第284 條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。聲請人如未能提出證據釋明，法院無須命其補正，即得以裁定駁回之（最高法院100 年度台抗字第309 號民事裁定參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。經查，本件抗告人聲請訴訟救助，對於窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，俱未提出任何可使法院信其主張為真實之證據，依上說明，其聲請訴訟救助，即不能准許。抗告人雖主張：原法院未命抗告人補正，逕行駁回抗告人訴訟救助之聲請，有違民事訴訟法第249 條第1 項之規定，且本件需繳納之裁判費高達3,194,993 元，抗告人於聲請訴訟救助時，已釋明如此高額之裁判費，非其資力可供負擔，應認抗告人已釋明無資力之情形，原法院可職權向財稅機關調取各項資料，加以審核云云。惟查聲請訴訟救助未釋明無資力支出訴訟費用，核與民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂「起訴不合程式或不備其他要件」之情形不同，而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，法院並無依職權調查或定期命補正之必要，抗告人如未提出證據釋明，法院無須命其補正，即得以裁定駁回之，俱如前述。是抗告人上開主張，核不足取。原法院認抗告人聲請訴訟救助於法不合，裁定予以駁回，並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。