臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第219號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第219號

抗告人

林清財

相對人

楊素真

上列抗告人與相對人間確認抵押債權不存在事件，抗告人對於臺灣高雄地方法院民國101 年6 月22日所為裁定（即所提損害賠償反訴部分），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國101 年1 月30日，原法院100年度訴字第488 號確認抵押債權不存在訴訟繫屬中，對相對人提起損害賠償反訴、雖原法院裁定限期命抗告人補繳裁判費新臺幣306,448 元，然抗告人已依法聲請訴訟救助確定，詎原法院竟以抗告人逾期未繳納裁判費，所提反訴不合法而依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定駁回，即有未合，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納訴訟費用之效力，民事訴訟第110 條第1 項第1 款定有明文。經查：抗告人就其所提反訴，曾向原審法院聲請訴訟救助，經該院101 年3 月14日101 年度救字第41號裁定准予訴訟救助，雖相對人對裁定提起抗告，惟經本院101 年5 月4日101 年度抗字第115 號駁回抗告（未據再為抗告），此經本院調閱各該卷宗至明（第15至18頁），準此，抗告人所提反訴即得暫免繳納裁判費。是原審以抗告人未依限繳納裁判費，進而依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定駁回抗告人所提反訴，即非適法。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為有理由，應廢棄原裁定。

三、本件抗告有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。