臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第110號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第110號

抗告人

黃勝智

相對人

張馨方

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於民國101 年2 月14日台灣高雄地方法院101 年度救字第31號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件系爭不動產係相對人之夫黃勝彥於民國99年4 月15日出售與抗告人，雙方並簽訂買賣契約，抗告人亦有交付價款與黃勝彥，且經地政機關辦理所有權移轉登記完畢，相對人請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並無理由，顯無勝訴之望，為此，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107 條第1 項、第2 項定有明文；又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，亦為法律扶助法第62條所明定。又法律扶助法第62條之立法理由為：「本條宣示本法與訴訟法有關訴訟救助制度之關係。無資力之當事人若經分會審查符合無資力之要件，而准予法律扶助時，其亦得依民事訴訟法或行政訴訟法之規定，聲請訴訟救助，准其暫免訴訟費用。有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於本條明定」。

三、查，本件業經財團法人法律扶助基會高雄分會審核准予扶助，有審查表及財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可證，且依被上訴人之起訴狀記載，其非顯無勝訴之望，依前開法律扶助法第62條之規定及立法理由，應准予訴訟救助，原審裁定准予訴訟救助，於法尚無不合，茲抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。