臺灣高等法院 高雄分院101年度重上字第141號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度重上字第141號

上訴人

林清財

被上訴人

楊素真

訴訟代理人

莊昭陽

上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國101 年10月31日臺灣高雄地方法院101 年度訴更㈠字第8 號第一審判決提起上訴，本院於102 年2 月20日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國82年9 月28日以總價新台幣（下同）1,900 萬元，向伊購買所有坐落高雄市○○區○○○段○000 地號（面積為935 平方公尺，權利範圍1/4 ）及第232 之1 地號土地（面積為4661平方公尺，權利範圍1/4 ，下合稱系爭土地）。被上訴人給付1,350 萬元後，尚餘550萬元未給付，詎被上訴人違約拒付尾款，依約伊自得沒收被上訴人已付之1,350 萬元。被上訴人誆騙伊先交還1,350 萬元款項，其於系爭土地設定1,350 萬元抵押權後，會再將款項交還，然被上訴人於取回1,350 萬元後，即拒不返還，自應判令被上訴人返還。另被上訴人聲請查封拍賣系爭土地，造成伊無法處分系爭土地，致伊受有系爭土地價值1,900 萬元之損害，亦應賠償。此外，被上訴人聲請查封拍賣系爭土地，伊無法處分土地獲取金錢以整治牙齒，因而受有精神上痛苦，應得請求被上訴人賠償精神慰撫金96萬元等情。爰依系爭土地之買賣契約關係及侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人3,346 萬元，及及其中1,350 萬元自87年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3, 346萬元本息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：兩造間就系爭土地原確有買賣契約關係，價金即為1,900 萬元，嗣因上訴人無法使系爭土地其他共有人放棄優先購買權，致不能交付土地，兩造因而合意解除系爭土地之買賣契約，上訴人方陸續返還伊1,050 萬元，故系爭土地之買賣契約既經合意解除，上訴人自不得再依買賣契約，請求1,350 萬元。又伊聲請查封拍賣系爭土地，係正當行使權利，並非不法之侵權行為。且系爭土地早於88年9 月27日即遭國泰世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請假扣押，上訴人本即無法處分系爭土地，與伊事後聲請查封拍賣系爭土地並無因果關係。何況，上訴人並未證明其確受有損害，上訴人請求賠償，尚非有據。另上訴人請求精神慰撫金96萬元，與法律規定要件不合，不得請求。此外，上訴人係主張伊於83年間違約未給付尾款，依系爭土地之買賣契約沒收1,350 萬元；另於82年或87年間對上訴人為侵權行為，然上訴人遲於100 年11月14日始提起本件訴訟為請求，分別已逾15年、2 年之請求權時效，上訴人之請求，應無理由，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人於82年9 月28日向上訴人購買系爭土地，總價為1,900 萬元，並簽訂書面契約。

㈡上訴人於系爭土地上設定1,350 萬元之抵押權予被上訴人。

㈢被上訴人曾給付上訴人系爭土地之買賣價金1,350 萬元。

㈣被上訴人嗣後已取回買賣價金1,050萬元。

四、關於兩造是否合意解除契約之爭點，本院之判斷為：

㈠被上訴人於82年9 月28日向上訴人購買系爭土地，總價為1,900 萬元，並簽訂書面契約；已給付買賣價金1,350 萬元；且約定於給付前4 期款項後，兩造合意在系爭土地設定1350萬元抵押權以為擔保，並已辦妥登記（下稱系爭抵押權）；另補充約定共有人如行使優先承購權時，上訴人應於共有人通知優先承購1 個月內返還受領之價金，及自各期付款日起按銀行放款利率計息等情，有被上訴人提出不動產買賣契約書，補充約定為證（原審鳳調卷第6 至8 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。

㈡被上訴人主張兩造已合意解除契約一節，業據證人即被上訴人配偶莊啟雄證述：分別在上訴人住處等處洽商二次，合意解除契約時兩造夫妻均在場，條件為上訴人還錢後再塗銷系爭抵押權登記；因上訴人之兄弟反對上訴人出售系爭土地，因此我們與上訴人商量，只要上訴人還本金，我們就不請求利息，上訴人也同意等語（原審訴字卷第124 頁、本院101年度重上字第86號卷129 頁，下稱本院86號卷）。且上訴人曾於83年5 月10日以存證信函寄發駁責書與被上訴人略以：「..卻又被爽約而不付尾款經催債無效，旋經協調後經本人同意，而你簽定『聲明書』結束本案土地收回，何來再悔而無恥催告？於『情』、『理』、『法』均所不合....等語」，有上訴人所提出之駁責書可稽（本院86號卷第113 頁）。依此，兩造縱因尾款給付問題而生爭執，惟協商後已結束爭執，約定結束本案，由上訴人收回土地並無息返還被上訴人所交付之價金，被上訴人則塗銷系爭抵押權登記，核其意旨，應認兩造已有解除系爭契約之意思合致甚明。

㈢兩造不爭執被上訴人嗣後已取回買賣價金1,050 萬元一情為實，上訴人就此雖陳稱：係因訴外人即被上訴人之胞弟楊宗欽，要求其先將系爭土地買賣價金交還被上訴人保管，故伊始將買賣價金其中1,050 萬元交還被上訴人等語（原審訴字卷第62頁）。然衡諸常情，倘系爭土地買賣契約未因兩造合意解除，上訴人本可拒絕返還買賣價金，豈有因楊宗欽出面要求，即陸續返還買賣價金高達1,050 萬元之理？上訴人該部分抗辯，與常情不符，核非可信。

㈣另楊宗欽於84年12月31日出具證明書載明：上訴人積欠被上訴人1350萬元，雙方透過本人約定，一手交錢，一手交還抵押權利證書，遂在83年5 月28日在本人住所，本人將抵押權利證書及抵押權設定契約書交還上訴人。詎料，上訴人未依約定償還全部債務。經由本人催討始還給被上訴人1050萬元（83年5 月30日還500 萬元、83年7 月26日還250 萬元、83年12月23日還300 萬元），迄今尚欠被上訴人300 萬元等語（原審鳳調卷第16頁），說明其斡旋上訴人還款之過程。上訴人並不否認該1,050 萬元為其所返還，且還款的日期如證明書所載無誤（原審訴字卷第62頁）。如上所述，上訴人寄發駁責書日期為83年5 月10日，均在上開83年5 月30日、83年7 月26日及83年12月23日上訴人交付共1050萬元之前，亦即上開款項之支付均在駁責書所指兩造合意結束本案，收回土地之後，益徵兩造於合意解除系爭土地之買賣契約後，上訴人始將收受之系爭土地買賣價金其中1,050 萬元，分次返還被上訴人。

㈤至上訴人於本院主張楊宗欽於本院86號事件出庭翻異其詞謂：上訴人不在場又不知情云云，否認兩造合意解除系爭買賣契約。經查，系爭證明書業據楊宗欽證明內容實在並親自簽名，有本院依職權調閱高雄地院檢察署100 年度他字第9504號偵查卷足憑（該卷第23頁）。楊宗欽於本院86號事件亦到庭證實該證明書為其所製作無誤，至所稱：84年10月31日製作該證明書當日，上訴人方面由楊素寬（即上訴人之前妻、被上訴人之大姐）到場，上訴人沒有出面等語（本院86號卷第106 頁），係指該1050萬元還款部分係由上訴人之前妻楊素寬代為出面處理，上訴人於84年10月31日當日並不在現場，並未涉及兩造合意解除系爭買賣契約部分，上訴人以此抗辯兩造未合意解除系爭買賣契約，自無足取。

五、兩造既已合意解除系爭買賣契約，則上訴人本於系爭買賣契約請求被上訴人給付買賣價金1,350 萬元，即屬無據，應予駁回。

六、關於「上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償財產上損害1,900 萬元、精神慰撫金96萬元」之爭點，本院之判斷為：

㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。

㈡上訴人主張其受有損害係被上訴人聲請拍賣系爭土地，造成其無法處分系爭土地之故。然查，被上訴人為系爭土地之抵押權人，並已提起訴訟確認抵押權擔保之債權存在（原審101 訴字第488 號案件），經本院第86號事件判決系爭抵押權於300 萬元範圍內存在（本院卷第66至74頁）。是被上訴人主張其對上訴人有抵押債權存在，顯非虛妄。從而，其本於系爭抵押債權聲請拍賣系爭土地僅係為保障自身權益，為權利之正當行使，難認係不法之侵害行為。況系爭土地於88年9 月27日即遭國泰世華銀行為假扣押之事實，有系爭土地之土地登記謄本在卷可憑（見司鳳調字卷第11頁及第13頁），足見上訴人自88年9 月27日起，即因該假扣押執行而無法處分系爭土地，則被上訴人於100 年4 月間，聲請拍賣系爭土地（原審訴字卷第235 頁，100 年度司拍字第235 號裁定），與上訴人長期不能處分土地無關，其自不得請求被上訴人賠償無法處分系爭土地之損害。是以，上訴人既不能證明被上訴人聲請拍賣系爭土地為不法侵害之行為，則其依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償財產上損害1,900 萬元，尚屬無據。

㈢末者，被上訴人聲請拍賣系爭土地，所涉及者，僅為上訴人名下之財產，與上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益無關，上訴人以被上訴人聲請拍賣系爭土地為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金96萬元，與法律規定要件不合，難予准許。

七、從而，上訴人依系爭土地之買賣契約關係、侵權行為法律關係，請求被上訴人給付3,346 萬元本息，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。