臺灣高等法院 高雄分院102年度再抗字第6號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度再抗字第6號

再審聲請人　洪順慶

再審相對人　鼎聚資產管理公司

法定代理人

許光宏

上列再審聲請人因與再審相對人間聲明異議事件，對於民國102年3 月8 日本院102 年度再抗字第4 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：前再審聲請人前因擬向臺東中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）借款，曾於民國86年6 月間簽訂借條，然因臺東中小企銀認其資格不合，而未放款，借貸關係並未成立，臺東中小企銀竟持該借據，向原審法院聲請核發88年度促字第75346 號支付令，命再審聲請人向臺東中小企銀給付新臺幣（下同）120 萬元本息。惟該支付命令送達為88年間，再審聲請人在高雄看守所，該支付命令送達是否合法並無資料可據，且再審相對人亦未提出放款單據及領款資證，原審及本院前審未就此調查，即有違誤，爰聲請再審，求為適法裁判等語。

按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。最高法院61年台再字第137 號判例足資參照。易言之，聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則再審之聲請即屬不合法，且無庸命補正，逕以裁定駁回之。

經查：本件再審之聲請，再審聲請人未於訴狀表明對本院102年度再抗字第4 號確定裁定有何再審事由及合於法定再審事由之具體情形，僅泛言上開如聲請意旨所示關於已確定支付命令之再審事由一節，有再審聲請人之聲請再審狀附卷可憑（見本院卷第3 頁至第5 頁）。則揆諸上開說明，顯難認其再審之聲請為合法，應予駁回。

據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項，裁定如主文。

民事第四庭