臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第162號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第162號

抗告人

望安實業有限公司

法定代理人

葉萬天

上列抗告人因與相對人張瓊云間假處分強制執行事件，聲明異議，對於民國102 年5 月29日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第38號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊前對登記相對人名義之217 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號建物（下稱系爭建物）聲請假處分，禁止相對人對系爭建物為讓與、設定他項權利及其他一切處分行為，經法院裁定准許。原審執行法院即於民國101 年6 月1 日對系爭建物進行查封，並將系爭建物交由相對人保管，是相對人自不得對查封之標的物為處分。惟相對人於同年11月8 日起毀損及變更系爭建物，復出租他人使用，已違反查封效力，伊乃聲明異議，請求將系爭建物交由伊保管。執行法院司法事務官竟駁回伊之異議，伊乃對該處分提出異議，原裁定亦駁回伊之異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，為民事訴訟法第535 條第1 項所明定。本件抗告人對系爭建物聲請假處分，經原審法院101 年度裁全字第656 號、本院101 年度抗字第145 號裁定准許，而該假處分裁定僅禁止相對人於本案判決確定前就系爭建物為讓與、設定他項權利及其他一切處分行為，並未禁止其在系爭建物上為管理、改良或為出租、出借等其他行使所有權行為，此經核閱上開卷宗屬實。是執行法院就假處分之執行，而囑託地政機關為查封登記及現場查封，自應受上開裁定內容之限制。抗告人雖指稱相對人於查封後對系爭建物為毀損、變更及出租他人等情，為相對人所否認。惟相對人係因系爭建物年久失修有危及使用安全，而進行修繕，此有相對人於101 年12月6 日在執行程序提出陳報狀可稽，參之系爭建物經修建後，由「123 法拍網」使用營業中，有照片可稽（原審執事聲卷第22、26至28頁），可見相對人僅就系爭建物為修建之改良行為，並未毀損或變更建物之結構體，難認有為事實上之處分而違反查封效力。其次，假處分裁定既未禁止相對人為出租或出借等債權行為，業如前述，相對人將系爭建物出租或出借予「123 法拍網」使用營業，自無違背假處分之內容可言。準此，抗告人聲明異議主張相對人毀損、變更系爭建物，並出租他人使用，已違反查封效力，請求將系爭建物交由抗告人保管云云，自無足採。

三、綜上所述，抗告人對假處分執行程序聲明異議，請求變更系爭建物之保管人，並無理由，原審司法事務官因而駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告人對司法事務官之處分不服，提出異議，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭