臺灣高等法院 高雄分院102年度保險上易字第4號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　102年度保險上易字第4號

上訴人

王蔡阿柳

上訴人

黃柏寧（民國00年0月00日生）

兼上1人法定代理人

及上列第1人

訴訟代理人

黃耀正

被上訴人

中國人壽保險股份有限公司

法定代理人

王銘陽

訴訟代理人

陳膺旭

　　　　　　蘇維國

　　　　　　吳青峰

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國102 年1 月23日臺灣高雄地方法院100 年度保險字第49號第一審判決提起上訴，本院於102 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：訴外人王麗娟係上訴人黃耀正之妻、上訴人黃柏寧之母、上訴人王蔡阿柳之女。王麗娟前曾以自己為要保人及被保險人，於民國81年12月29日向訴外人第一人壽保險股份有限公司（嗣由被上訴人公司概括承受）投保「第一限期繳終身壽險己型」（保單號碼00000000號），並附加「人身傷害保險」附約（下稱系爭附約），保險金額新台幣（下同）120 萬元，約定受益人為上訴人，保險金由上訴人平分。嗣王麗娟於擔任百貨公司鞋類專櫃小姐工作過程中，為取貨不慎，致高跟鞋自貨架上掉落，撞擊其頭部，因持續頭痛，於99年5 月4 日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受腦部電腦斷層掃瞄攝影，顯示硬腦膜下血腫，即辦理住院，於99年5 月11日接受顱骨鑽洞併引流血水手術，於99年5 月22日出院。嗣於99年5 月25日死亡。而王麗娟之出血區域主要係靜脈血管之流域，如無外力重擊，斷無自發性出血之可能，足以排除因疾病引起死亡之可能。被上訴人應依系爭附約給付保險金。然上訴人於99年7 月29日向被上訴人申請保險理賠，卻遭口頭拒絕。上訴人於100 年1 月11日以存證信函再次請求給付，被上訴人於100 年1 月25日以因診斷證明書及死亡證明書均未記載「意外傷害事故」而拒絕給付。為此爰依系爭附約之法律關係，提起本訴等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各40萬元，及均自99年7 月29日起至理賠日止，按年息百分之十計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：王麗娟死亡係屬於非由疾病引起之外來突發事故一事，應由上訴人負舉證責任。上訴人未能證明王麗娟頭部遭高跟鞋撞擊，所主張無自發性出血可能純屬推測。縱有頭部遭撞擊之情，然依長庚醫院99年5 月25日診斷證明書記載：「到院前死亡，硬腦膜下出血術後病史」，及死亡證明書記載：「死亡種類：病死或自然死」、「死亡原因：心肺衰竭」及王麗娟本身患有心臟疾病等綜合觀之，應屬於疾病或自然因素導致死亡，而與頭部遭撞擊一事無關。又上訴人於99年7 月21日始交齊相關證明文件，依系爭附約第20條，應於收齊文件後15日給付保險金，故被上訴人如有遲延給付，遲延利息應自99年8 月6 日起算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由上訴人負擔。

三、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各40萬元，及均自99年7 月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事項如下，並有死亡證明書、系爭附約、被上訴人公司理賠申請書、診斷證明書、長庚醫院100 年8 月5日（100 ）長庚院高字第A62970號函、101 年9 月17日（101 ）長庚院高字第B32270號函及王麗娟病歷影本、高雄榮民總醫院101 年10月9 日高總管字第0000000000號函及書面鑑定資料附卷可稽，堪予採信：

㈠王麗娟於81年12月29日以自己為要保人及被保險人，向第一人壽保險股份有限公司（嗣由被上訴人公司概括承受）投保「第一限期繳終身壽險己型」（保單號碼00000000號），並附加「人身傷害保險」附約、保險金額120 萬元，約定受益人為上訴人，保險金由上訴人平分。

㈡王麗娟於99年5 月4 日至長庚醫院就診，經診斷為硬腦膜下出血，於99年5 月11日接受顱骨鑽洞並引流血水手術後，於99年5月22日出院。

㈢王麗娟於99年5 月25日經送往長庚醫院急診，急救無效，於同日死亡。

㈣上訴人均為系爭附約之受益人。如上訴人主張王麗娟符合系爭附約所約定「遭受意外傷害事故死亡」有理由，則被上訴人應給付上訴人保險金各40萬元（即共120 萬元），及按年息10/100計算之遲延利息。

五、兩造爭執之事項為：㈠王麗娟是否遭受意外傷害事故死亡？

㈡被上訴人如須依系爭附約給付保險金，則其法定遲延利息應自何時起算？

六、王麗娟是否遭受意外傷害事故死亡？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，亦為保險法第131 條所明定。而該意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）（最高法院94年度台上字第1816號判決要旨參照）。

㈡上訴人雖主張王麗娟於擔任百貨公司鞋類專櫃小姐，工作過程中，因取貨不慎，致高跟鞋自貨架上掉落撞擊至其頭部，因持續頭痛，於99年5 月4 日前往長庚醫院接受腦部電腦斷層掃瞄攝影顯示硬腦膜下血腫。因之，王麗娟係於工作中，拿高跟鞋不慎，遭高跟鞋自貨架上掉落撞擊頭部，致硬腦膜下血腫云云（見原審卷第61頁、本院卷第44頁），然為被上訴人所否認，而上訴人迄未能就其主張舉證證明。又「依病人（即王麗娟）當時之情形，身體並無明顯外傷之情形，自不能排除自發性顱內出血之可能性」等情，亦經長庚醫院100 年8 月5 日（100 ）長庚院高字第A62970號函覆原法院屬實，是上訴人前揭主張，尚屬無據。

㈢又依行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（高雄榮民總醫院）受原法院囑託，就王麗娟之長庚醫院病歷鑑定認定：王麗娟於99年5 月4 日到長庚醫院就診表示頭痛，經腦部電腦斷層攝影顯示左側大腦硬膜下血腫，於同日辦理住院，於同年月9 月追蹤腦部電腦斷層攝影，顯示左側大腦硬膜下血腫有稍微增加現象，於同年月11日施行手術清除左側大腦硬膜下血腫，術後放置一引流管於大腦硬膜下腔，復於同年月16日追蹤腦部電腦斷層攝影顯示，左側大腦硬膜下血腫已大部分清除，故於同年月17日將引流管拔除，因頭痛症狀已獲得大幅改善，乃於同年月22日出院，出院時意識清楚，無頭痛或明顯神經症狀等情，有高雄榮民總醫院101 年10月9 日高總管字第0000000000號函附病歷書面鑑定書（見原審卷㈠第292 頁至第294 頁）及王麗娟之長庚醫院病歷影本附卷（見原審卷㈠第130 頁至第286 頁）可稽。且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第5 頁、第18頁），自堪信為真實。又王麗娟嗣於99年5 月25日上午6 時54分許，經上訴人黃耀正等家屬發覺其睡眠中無呼吸，乃緊急送往長庚醫院急救，經持續施予CPR 及藥物救治，仍測無生命跡象，且肢體冰冷，醫師診斷為到院前死亡，並於同日上午7 時20分許，開立死亡證明書（見原審卷㈠第8 頁），證明書上死亡種類欄記載「病死或自然死」，死亡原因甲欄即直接引起死亡之疾病或傷害欄記載「心肺衰竭」、死亡原因丁欄即其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者欄記載「硬腦膜下出血術後病史」等情，亦有上開病歷、死亡證明書各1 份在卷足憑。復依高雄榮民總醫院之病歷書面鑑定書亦認定：「此病患（即王麗娟）出院當時（即99年5 月22日）情況良好，三天後（即99年5 月25日）被送到急診，呈現到院前心跳停止，若是與先前慢性硬腦膜下血腫有關，應該在99年5 月17日引流管拔除之後，便逐現出現症狀，因此其死亡原因和慢性硬腦膜下出血應無相關」等情（見原審卷㈠第293 頁、第294 頁），此外參以長庚醫院函覆原法院亦表示：「病人（即王麗娟）入院時（即99年5月4 日），並有抽血測量Troponin-I（心肌旋轉蛋白），其測得數位亦偏高，則病人本身心臟問題亦可能導致病人死亡」等情（見原審卷㈠第47頁），足徵本件王麗娟之硬腦膜下出血並非造成王麗娟死亡之「主要有效而直接之原因」，應無疑義。

㈣綜上，上訴人就其主張王麗娟係於工作中，拿高跟鞋不慎，因高跟鞋自貨架上掉落擊中頭部，致硬腦膜下血腫等情，並未能舉證證明；且王麗娟之硬腦膜下出血，亦非造成王麗娟死亡之「主要有效而直接之原因」，均如前述，揆諸首開說明，上訴人主張王麗娟係遭受意外傷害死亡云云，即屬無據，不足採信。

七、被上訴人如須依系爭附約給付保險金，則其法定遲延利息應自何時起算？本件王麗娟之死亡，並無證據證明係因遭受意外傷害而死亡，既如前述，核與系爭附約第5 條所約定：「因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡」之要件不符，被上訴人自無義務依系爭附約給付保險金。是上訴人依系爭附約之法律關係，請求被上訴人給付保險金，即屬無理由，不應准許。

八、綜上所述，原審因認上訴人依系爭附約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人等3 人各40萬元及遲延利息，均無理由，而判決駁回其訴，並以其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第三庭