臺灣高等法院 高雄分院103年度勞上字第26號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度勞上字第26號

上訴人

劉于情

被上訴人

高雄區漁會

法定代理人

張寳村

訴訟代理人

吳玉豐律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國103 年10月23日臺灣高雄地方法院103 年度勞訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於104 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人自民國65年間起以臨時雇員身分任職被上訴人漁會，後於68年間參加內部考試及格擔任正式職員，迄今均在被上訴人漁會任職。嗣被上訴人所屬總幹事即訴外人吳敏貞於102 年11月上旬數次向上訴人稱：「妳都60歲，要給年輕人機會，如果不離職，我就把妳調到加水站，上班時間從8 時至下午5 時，星期六、日也要上班，也沒代理人」等語。上訴人面對上開逼退及不友善調動言論，因慮及自己曾因腰椎第3 、4 節不穩定併狹窄、腰椎骨折等病症，開刀後身體復因患有頸椎狹窄、雙側腕隧道症候群，暫無法提舉重物，恐將無法勝任加水站須提重物之工作內容，故於102 年11月21日向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，經該局於102 年12月4 日上午10時30分召開調解，建議被上訴人考量上訴人情形，適當調動而成立和解。又上訴人於102 年12月6 日上午8 時30分許，自被上訴人所屬前鎮漁港的區漁會辦公室送公文前往本會，於途中之新生路和漁港路口之加油站與訴外人陳文華駕駛之車輛發生車禍，致不及返回辦公室，應非可歸責於上訴人。詎被上訴人竟於103 年1 月20日以高漁管字第0000000000號函核定以上訴人在尚未發佈調遣公文生效前即向勞工局投訴，違反相關規定為由，對上訴人記過1 次（下稱系爭第1 次記過處分）；復於同日另以高漁管字第0000000000號函核定以「上訴人擅離職守，違反相關規定」為由，對上訴人記過1 次（下稱系爭第2 次記過處分），實已侵害上訴人基於兩造勞動契約不受來自不當違法懲戒之權利，並致上訴人名譽受有損害，被上訴人自應賠償非財產損害新台幣（下同）20萬元，及撤銷系爭第1 、2 次記過處分以回復上訴人之名譽。為此乃依民法第227 條之1 、第195 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人所為系爭第1 次記過處分應予撤銷。㈢被上訴人所為系爭第2 次記過處分應予撤銷。

二、被上訴人則以：上訴人請求撤銷系爭第1 、2 次記過處分之聲明，應屬形成之訴，然其請求權基礎為債務不履行，法律效果為損害賠償，屬給付性質之訴訟標的法律關係，應無由作為請求法院認定具形成性質之訴訟標的法律關係存在與否之請求權基礎。而民法第227 條之1 第1 項、第213 條並非撤銷訴權之規定，且上訴人復未提出訴請撤銷系爭第1 、2次記過處分之明文依據。況僱傭契約之主權利義務為勞務提供及對價之報酬，被上訴人對上訴人所為系爭第1 、2 次記過處分尚難據認被上訴人有何違反契約義務而有債務不履行之情事。足認上訴人請求撤銷系爭第1 、2 次記過處分並無理由。又兩造間於僱傭關係下，本應受漁會人事管理辦法之規範，而被上訴人係依據該辦法組成人事評議小組，並開會調查認定事實後，對上訴人為懲處，過程並無不法，亦無違反僱傭契約之債務不履行，更無侵害上訴人名譽之情事，且該部分事實認定及懲戒程度之權責，非屬影響僱傭關係存否之事項，實不得藉由司法調查程序再為審酌認定是否適當，否則將混淆人事懲處權與司法調查權之界線。再被上訴人僅將考核結果通知上訴人及內部承辦單位，未任意向不特定人散布、傳播，自未使上訴人受有何負面評價。是上訴人請求被上訴人賠償其名譽之非財產上損失，亦屬無據。本件上訴人之主張均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。

三、本件原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人就其中部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人9 萬9999元。㈢被上訴人所為系爭第1 次記過處分應予撤銷。㈣被上訴人所為系爭第2 次記過處分應予撤銷。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（上訴人就其請求被上訴人給付金錢逾9 萬9999元部分，經原判決予以駁回後，未提上訴，已確定在案）。

四、兩造不爭執之事項如下：

㈠上訴人於65年間起以臨時雇員身分任職被上訴人漁會，嗣於68年間參加內部考試及格，擔任被上訴人漁會之正式職員迄今。

㈡上訴人於102 年11月21日以不願調離原工作為由，向勞工局申請勞資爭議協調，並經該局於102 年12月4 日上午10時30分召開調解，作成「建請高雄區漁會考量勞方情形作適用調動」，之調解方案而調解成立。

㈢被上訴人於103 年1 月20日以高漁管字第0000000000號、0000000000號函各以上訴人在尚未發佈調遣公文生效前即向勞工局投訴、擅離職守，均違反相關規定為由，分別對上訴人記過各1 次。

五、兩造爭執之事項為：㈠被上訴人所為系爭第1 、2 次記過處分有無違反兩造間之僱傭契約，而有債務不履行之情形？㈡上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害9 萬9999元，有無理由？

六、被上訴人所為系爭第1 、2 次記過處分有無違反兩造間之僱傭契約，而有債務不履行之情形？

㈠按被上訴人為人民團體並經依法登記，而具有法人人格，上訴人則係受僱於被上訴人，並提供勞務而領取報酬，故兩造間為僱傭關係，被上訴人基於僱傭關係及漁會人事管理辦法之規定，得對上訴人行使其人事懲戒權，應可認定。而被上訴人基於人事管理職權所為之人事懲戒處分，包括申誡、記過、記大過、降級、解僱及解聘等類別，若僅屬降級以下等懲處事實存否及懲戒處分之輕重是否適當之爭議，因屬僱用人之人事懲戒權行使範圍，且係僱用人經營自治管理之核心事項，司法機關自不應亦不宜介入，以尊重僱用人之人事管理權責，並維持司法審判之界限。但若係屬解僱、解聘等影響受僱人權益之重大人事懲戒事項，因涉及僱傭關係存否之爭議，自屬民事訴訟審理之範圍。

㈡經查本件被上訴人係以上訴人於未發佈調遣公文生效前，即向勞工局投訴、擅離職守之情事，而依漁會人事管理辦法之規定，經人事評議小組開會討論及評議後，對上訴人為系爭第1 、2 次記過處分等情，有漁會人事管理辦法、人事評議小組會議紀錄及核定記過之函文在卷可稽（見原審卷第63頁至第76頁、第14頁、第15頁），且為兩造所不爭執。此項懲戒處分既係基於漁會人事管理辦法所為，而該辦法之性質屬兩造間僱傭契約之內容，則被上訴人依此辦法所規定之程序為調查，進而為懲戒事實之認定，並經評議而為之懲戒處分，司法機關自應尊重其調查權之行使及認定事實之結論，而不宜再介入調查，並另為與懲處事實不同結果之認定，且據以否定該懲戒處分之效力，以避免侵及被上訴人人事懲戒權之權限。況系爭第1 、2 次記過處分，性質及結果核屬行政懲戒，並未影響兩造僱傭關係之存否，揆諸首開說明，此類不影響僱傭關係存否之懲戒處分，上訴人尚不得藉由僱傭契約之法律關係而提起民事訴訟請求撤銷此行政懲戒處分，而應依申復程序為救濟，事至明顯。

㈢上訴人固主張受僱人在僱傭契約架構下，應享有不受無端懲戒之權利，被上訴人所為系爭第1 、2 次記過處分，係因不可歸責於上訴人之事由，即屬違反兩造間之僱傭契約，自得請求法院命為撤銷云云。惟查在僱傭契約架構下，被上訴人依漁會人事管理辦法，對上訴人有人事懲戒權，且被上訴人就上訴人之前揭行為，係依該辦法之規定，經人事評議小組開會討論及評議後，始對上訴人為系爭第1 、2 次記過處分，業如前述。此項經由合法程序所為之行政懲戒處分，既係人事評議小組基於其職權為調查，討論及評議後所為，尚難認有違反僱傭契約，而侵及上訴人在僱傭契約之權益，致有債務不履行之情形。上訴人前揭主張應不足採。從而上訴人依僱傭契約及民法第227 條之1 之規定，請求撤銷被上訴人所為系爭第1 、2 次記過處分，並賠償9 萬9999元之非財產損害，即屬無理由，不應准許。

七、上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害9 萬9999元，有無理由？上訴人雖主張被上訴人所為系爭第1 次記過處分，失之恣意；又被上訴人所為系爭第2 次記過處分，係因其於102 年12月6 日上午外出送公文，途中發生交通事故，未及返回辦公室，不可歸責於上訴人，且上訴人已因該事由遭記曠職並扣薪，被上訴人再為系爭第2 次記過處分，亦屬一事二罰，實屬權利濫用。而此均已侵害上訴人不受不當懲戒之法律上利益，而屬侵權行為，應賠償上訴人9 萬9999元之非財產損害云云。然查：

㈠被上訴人係就上訴人之前揭行為，提報人事評議小組，依漁會人事管理辦法之規定，開會討論及評議後，始對上訴人為系爭第1 、2 次記過處分，而此類行政懲處事實有無之認定及懲處是否適當，並非法院得再為審查之事項，業如前述，是上訴人主張被上訴人所為系爭第1 、2 次記過處分，已侵害其不受不當懲戒之法律上利益，而屬侵權行為云云，應不足採取。

㈡又被上訴人就系爭第1 、2 次記過處分，係於103 年1 月20日以高漁管字第0000000000號、第0000000000號函知上訴人，並將副本送被上訴人所屬漁市場，會務課管理股等內部相關單位，此有該函文在卷足憑（見原審卷第14頁、第15頁）。是該函文既僅送達予上訴人及被上訴人內部相關單位，而未任意向不特定人為散布或傳述行為，則被上訴人此行為亦無侵害上訴人權益之可言。上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害9 萬9999元，亦屬無理由，不應准許。

八、綜上所述，原審因而為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

勞工法庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。