臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第30號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第30號

抗告人

李彥緯

抗告人

兼法定代理 李輝煌

抗告人

人

相對人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

上列抗告人與相對人間給付保險金事件聲請再審，抗告人對於民國102 年11月29日臺灣屏東地方法院102 年度重再字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有民事訴訟法第496 條第1 項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄；再審之訴應表明下列事由：當事人及法定代理人。聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第496 條第1 項、第499 條第1 項、第2 項、第501 條第1 項分別定有明文。再者，裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定聲請再審；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507 條、第502 條第1 項亦定有明文。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾時間、或法律上不應准許者而言，最高法院76年度台抗字第374 號裁定意旨參照。

二、再審聲請及抗告意旨略以：抗告人於原審起訴時雖據保險契約法律關係，請求再審被告應給付伊新臺幣（下同）500 萬元，此請求雖經原審法院102 年4 月9 日以102 年度保險字第1 號裁定駁回，然伊提起抗告後已依民事訴訟法第255 條第1 項規定，變更為依侵權法律關係，請求對造給付李輝煌500 萬元；給付李彥緯240 萬元，自無不合，是原裁定以伊起訴違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定駁回其請求，即有違誤，為此聲請再審，求予廢棄原裁定等語。

三、原審駁回抗告人再審聲請，無非以：抗告人於102 年6 月21日對該院102 年度保險字第1 號駁回裁定聲請再審時，因抗告人對該裁定不服，提起抗告，尚在本院102 年度重抗字第16號給付保險金事件審理中（按：該案係於102 年6 月27日裁定駁回，有裁定書附卷可稽；原審卷第47、48頁），顯見抗告人係對尚未確定之裁定聲請再審，已與民事訴訟法第507 條規定有悖。再者，抗告人於聲請再審時，僅為如上變更、追加之陳述，並未依同法第501 條第1 項第4 款規定表明原裁定有何聲請再審理由，經該院於102 年7 月31日以102年度補字第378 號裁定命其就此補正（同卷第22頁：按原法院依法無庸命其補正），逾期仍未補正等事由駁回其再審之聲請，揆諸上開法條規定，即無不合。是抗告意旨仍執陳詞，求予廢棄原裁定，為無理由。（至抗告人對原裁定駁回其對原審100 年度保險字第3 號再審之訴部分，業經本院另行分案處理）

四、爰依民事訴訟法第495 條之1 、第444 條第1 項、第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。