臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第287號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第287號

抗告人

程擎天

相對人

孫靜蓉

上列抗告人因與相對人間探視子女事件，對於民國103 年9 月5日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲字第84號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：其前持原法院民國99年度監字第725 號裁定、100 年度家抗字第30號裁定（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求依系爭執行名義所示會面交往方法，由抗告人與兩造所生未成年子女程○樂進行會面交往，經執行法院以103 年度司執字第12766 號受理（下稱系爭執行事件）。執行法院雖函知相對人應於函到15日內依系爭執行名義所示方式使抗告人與程○樂會面交往，詎相對人從未履行，執行法院司法事務官裁處相對人怠金促其履行（下稱系爭怠金裁定），與法相符。惟相對人卻聲明異議，欺瞞原法院承審法官，致原法院裁定廢棄系爭怠金裁定（下稱原裁定），乃有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1 項定有明文。

經查：本件系爭執行名義就抗告人與兩造所生未成年子女程○樂會面交往之時間、方式及應遵守規則乃定為：自即日起至程○樂成年之日止，抗告人得於每月第二週及第四週星期六中午12時起，至程○樂所在處所接其外出會面、出遊，並應於翌日之星期日晚上6 時以前，送回程○樂所在處所：抗告人應於事前2 日通知相對人，除非有礙未成年子女之利益，相對人不得無故拒絕。若經抗告人同意，相對人亦得陪同到場；抗告人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少對造教育之時間等語。嗣抗告人持系爭執行名義聲請執行法院命相對人履行，乃主張：相對人拒絕使抗告人與程○樂會面交往等語，經執行法院於103 年2 月17日囑託臺灣高雄少年及家事法院協助系爭執行事件，並經臺灣高雄少年及家事法院函覆：抗告人認為相對人阻撓其探視兒子（0412探視日），相對人則稱係抗告人遲到，孩子肚子餓了才未續等抗告人。2 名子女情感依附關係緊密，兒子（7 歲）表示如果爸爸只想看自己，不要姊姊（18歲）一起去，其也不要跟爸爸出去（抗告人認為是相對人教導並用姊姊箝制弟弟行動，此觀念似已根深蒂固極難撼動），女兒就抗告人只要弟弟較不在乎其的作法難過落淚，但因抗告人只要變更兒子監護權，其完全沒有機會向抗告人表達。委員舉豬哥亮與謝金燕例子，提醒抗告人強行拆散2 名子女的後遺症，抗告人仍舊固執己見等語；嗣於103 年7 月21日相對人及兩造所生子女程○又、程○樂至執行法院陳述意見，程○千陳稱：願意依執行名義內容陪弟弟到爸爸家過夜，今年5月10日、11日我和弟弟有跟爸爸見面，那一次我們去臺北，另外6月14日、15日我和弟弟也有去爸爸家。希望爸爸能分擔我與弟弟的生活費及學費，希望爸爸能依判決會面的時間進行，不要變來變去，也希望爸爸可以在會面前先跟我聯絡等語；程○樂陳述：如果爸爸給媽媽錢，姊姊又有陪我，我願意去，上次我有和姊姊去找爸爸，爸爸帶我們去臺北住飯店等語；相對人陳述：均有配合，也有督促孩子與其父親聯絡會面之事等語一節，有系爭執行名義之附表、執行法院103年2月17日雄院隆103司執育字第12766號函、臺灣高雄少年及家事法院103年6月16日高少家美103司家助執司善字第2號函暨附件、執行法院103年7月21日言詞陳述筆錄附卷可參（見系爭執行事件卷第9頁、第22頁、第32頁至第34頁、第65頁至背面）。足認抗告人並非未與未成年子女程○又、程○樂會面交往。佐以臺灣高雄少年及家事法院之訪視報告之記載，兩造就相對人是否阻撓抗告人與程○樂面會交往一事有所爭執，易言之，尚無從僅以抗告人之主張，逕予認定相對人未履行系爭執行名義之義務。此外，程○又、程○樂均陳稱於103年5月10、11日、6月15日、14日有與抗告人會面交往等語，則執行法院於103年1月13日、103年6月24日對相對人發執行命令，命其履行系爭執行名義之義務後（見系爭執行事件卷第11頁、第35頁），相對人是否全無使抗告人與程○樂會面交往，甚至阻撓，自屬事實未臻明瞭；況且，相對人亦向執行法院具狀主張：其每一次均按時交付子女，但抗告人有時到場有時未到，有時到了，卻不接，有時又要求1、3週接送，並且常遲到或未於約定時間將小孩送回等語（見系爭執行事件卷第39頁），則抗告人是否亦未遵守系爭執行名義附表所示會面交往之時間、方式及應遵守規則，致相對人有正當理由拒絕使抗告人與程○樂會面交往，亦有查明必要。是以執行法院司法事務官未依強制執行法第19條第1項規定依職權查明事實，遽認相對人未履行系爭執行名義之義務而裁處怠金，自屬未洽。相對人不服系爭怠金裁定聲明異議，經原法院認有理由而以原裁定廢棄系爭怠金裁定，與法相符。抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。