臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第152號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第152號

抗告人

陳聰傑

相對人

陳金葉

上列抗告人與相對人間請求返還所有物等事件，抗告人不服台灣高雄地方法院104 年4 月13日104 年度救字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項及第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）。而依同法第284 條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。又法院調查抗告人是否無資力支出訴訟費用，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限，法院並無職權調查證據之必要。

二、抗告意旨略以：其名下僅有81年份三陽汽車1 輛，惟牌照已於95年12月4 日遭逾檢註銷沒收，並無財產價值，該車早已不存在，名下並無其它財產；且抗告人102 年並無所得，亦無財產，更可認其缺乏籌措款項之經濟信用，確屬無資力支出訴訟費用；又其因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）決定准予扶助，並經台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定准予訴訟救助等語，並提出102 年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證明書、法扶高雄分會審查決定通知書、台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定為證。原法院以其未提出任何可使法院信其無籌措款項，以支出訴訟費用之經濟信用能力之相關事證，以釋明之，而駁回其聲請，顯有違誤，其已提起抗告，並就抗告費用新台幣（下同）1 千元聲請訴訟救助等語。

三、經查：抗告人聲請訴訟救助，雖提出102 年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證明書、法扶高雄分會審查決定通知書、台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定及自行收納款項收據（法律扶助基金會高雄分會代墊）為證。查台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定固准許抗告人訴訟救助，惟該裁定並非判例，並無拘束本院之效力，又抗告人固主張其聲請法律扶助，經法扶高雄分院准予法律扶助，有法扶高雄分會審查決定通知書在卷可佐（見本院卷第8 頁），惟經本院向法扶高雄分院函詢結果，經該會函覆略以：抗告人與相對人間訴訟案件曾至本分會申請法律扶助，惟遭駁回等語，有該會104 年5 月29日法扶高分輝字第104DU0000000號函在卷可佐（見本院卷第9 頁），自無法律扶助法第62條之適用。又抗告人所提其餘證物，僅能釋明抗告人窘於生活，尚不足以釋明其為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。是抗告人既未提出法院可即時調查之證據以釋明其缺乏經濟信用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即不能准許，應予駁回。原法院認抗告人聲請訴訟救助為無理由，裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。