臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第94號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第94號

抗告人

陳俊君 現於法務部矯正署臺東監獄泰源分監

上列抗告人與相對人陳佩貞間侵權行為請求損害賠償事件（聲請訴訟救助），抗告人對於民國104年2月11日臺灣高雄地方法院104年度救字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊對相對人陳佩貞提起侵權行為損害賠償事件，經該院裁定應繳第一審裁判費新臺幣（下同）2 萬0800元。因伊在監服刑已有六年，實無資力支出訴訟費用，亦無親人可幫忙申請低收入戶等證明，此情於其另訴訟中，曾經臺灣高等法院103年度抗字第1272號、臺灣新北地方法院103年度救字第90號、臺灣台東地方法院103年度司救字第2號裁定准許訴訟救助。原審法院竟以上開裁定不能拘束該院，亦非書證，不得執為無資力支出訴訟費用之證明，因認伊未盡釋明之責而駁回其聲請，即有違誤。爰聲明不服，求予廢棄原裁定，准為訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項及第284 條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101 年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判意旨參照）。

三、抗告意旨雖以上情聲請訴訟救助，然上開裁定為個案見解，且裁定非屬書證，不能認抗告人已就其無資力為釋明。約言之，抗告人既未提出可供本院即時調查之事證，以釋明其窘於生活，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能、欠缺信用等，揆諸上開說明，其聲請訴訟救助不能認有理由，應予駁回。原裁定駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁定，為無理由，自應駁回其抗告。

四、爰依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。