臺灣高等法院 高雄分院104年度重勞上字第8號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　104年度重勞上字第8號

上訴人

高雄區漁會

法定代理人

張寶村

訴訟代理人

許銘春律師

　　　　　　 王怡雯律師

　　　　　　 董志鴻律師

一、上列上訴人因與被上訴人盧雅倫等人間請求確認僱傭關係存在等事件，不服本院第二審判決，提起第三審上訴。經查，本件上訴之內容為本院判決中關於「確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人盧雅倫新台幣肆拾陸萬陸佰陸拾玖元；給付黃秀蘭新台幣陸拾壹萬柒仟肆佰元；給付黃麗玲新台幣陸拾陸萬壹仟伍佰元，並均自民國一百零五年三月一日起至復職前一日止，按月分別給付盧雅倫、黃秀蘭各新台幣肆萬肆仟壹佰元，給付黃麗玲新台幣肆萬柒仟貳佰伍拾元」部分，亦即就確認僱傭關係存在並給付薪資部分，提起上訴。

二、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，為民事訴訟法第77條之10所明定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。而本件被上訴人請求確認僱傭關係存在與請求給付至其等復職日止之薪資，其訴訟目的一致，因被上訴人至強制退休之65歲為止，工作期間均尚有10年以上，高於請求薪資部分之金額，故訴訟標的價額應以其中較高之請求確認僱傭關係存在部分計算。則依此計算結果，被上訴人盧雅倫、黃秀蘭部分之訴訟標的價額均為新台幣（下同）529 萬2,000 元（44,100×12×10＝5,292,000 ），黃麗玲部分為567 萬元（47,250×12×10＝5,670,000 ），合計為1,625 萬4,000 元，應徵第三審裁判費23萬2,632 元，扣除上訴人已繳之2 萬7,339 元，尚應補繳20萬5,293 元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，命上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。

勞工法庭