臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第82號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第82號

抗告人

林桂芬

相對人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國105 年1月27日臺灣屏東地方法院104 年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法（下稱本法）第12條第1 項定有明文。次按執行標的物所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序所能解決。當事人如有爭執，應另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項聲明異議所能解決（最高法院78年度台抗字第181 號裁判要旨、79年度台抗字第310 號裁判要旨參照）。又按執行程序中，執行標的物是否屬於第三人所有，應由第三人依訴訟程序主張及認定，要非債務人得代為主張，並據為聲明異議之事由。

二、抗告意旨略以：相對人聲請執行抗告人所有坐落屏東縣屏東市○○段000 ○000 地號土地，及其上同段229 建號即門牌號碼同市○○路00巷0 號建物（下稱執行建物），暨增建未辦理保存登記建物（增建部分下稱系爭建物），並經執行法院以103 年度司執字第20327 號清償債務強制執行事件（下稱執行事件）受理後，予以查封、鑑價。惟系爭建物係第三人林桂泉於多年前出資建造，法律上應屬林桂泉所有，執行法院無待第三人提起異議之訴，即應依職權撤銷系爭建物之查封。執行法院未依法撤銷該部分查封程序，顯有違誤等語，爰聲明：廢棄原裁定；並發回執行法院另為處理。

三、經查，執行建物係加強磚造2 層樓房，屬於抗告人所有乙節，為抗告人不爭執。其次，系爭建物係屬於執行建物屋後1樓廚房（含防盜鐵門窗）、屋前1 、2 樓涼棚、雨遮（含圍牆及防盜鐵門窗）及3 樓住宅（含防盜鐵門窗及鐵皮屋頂）乙節，有鑑估報告書附於執行卷可稽，業據執行法院調卷查明，堪予認定。而按系爭建物有無獨立所有權？所有權歸屬於何人等涉及實體上之爭執，均無從自建物外觀認定，參以執行法院對於涉及實體爭執事項，並無審認權限，則抗告人指摘執行法院無待第三人提起異議之訴，即應依職權撤銷系爭建物之執行程序，洵屬無據。又執行程序中，執行標的物是否屬於第三人所有，應由第三人依訴訟程序主張及認定，亦非債務人得代為主張，並據為聲明異議之事由。是抗告人以系爭建物屬於第三人所有，執為聲明異議之理由，亦屬無據。從而，執行法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，暨原審駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭