臺灣高等法院 高雄分院105年度再易字第9號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度再易字第9號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國105 年2 月18日本院105 年度再易字第2 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

再審聲請意旨略以：本院105 年度再易字第2 號確定裁定（下稱系爭確定裁定）引用最高法院63年台上字第880 號判例及90年度台再字第27號裁判駁回聲請人之再審聲請，惟聲請人未主張上開判例及裁判，自不得予以適用，自屬適用法規顯有錯誤；又系爭確定裁定所認定本院103 年度再易字第13號未逾提起再審之訴30日之不變期間等節與該聲請之事實理由不同，即系爭確定裁定未審查聲請再審之事實及理由，即有違最高法院88年度台上字第2470號裁判要旨所載：民事訴訟法第496 條第1項第1 款所適用法規顯有錯誤…並應以確定判決所認定之事實，以判斷其適用法規是否顯有錯誤等語，因此系爭確定裁定應審查而未審查，即屬應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1項第1 款之規定，系爭確定裁定應予廢棄等語。

按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。又上開規定依民事訴訟法第507 條規定對確定裁定聲請再審準用之。

經查：再審聲請人前對本院103 年度再易字第13號確定裁定聲請再審，經系爭確定裁定以：本院103 年度再易字第13號確定裁定並無自行認定事實，而民事訴訟法第500 條第1 項規定、最高法院70年台再字第212 號判例等載未逾提起再審之訴30日之不變期間之事實，均係有關再審聲請人應遵守不變期間之內容，與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤無涉，及本院103 年度再易字第13號確定裁定已說明聲請人何以不符合適用法規顯有錯誤之再審事由，從而，聲請人主張上開確定裁定有民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1款適用法規顯有錯誤云云，顯無理由，應予駁回等語，有系爭確定裁定在卷可稽（見本院卷第7 頁至第8 頁）。亦即系爭確定裁定已說明再審聲請人主張之事由尚與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定不符，並無何未審查聲請再審之事實及理由，或適用法規有錯誤情事。再者，本件聲請意旨以系爭確定裁定有違最高法院88年度台上字第2470號裁判要旨，即屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由等語，惟該裁判非屬最高法院有效之判例，自非上開再審事由。是以揆諸首揭說明，再審聲請人主張系爭再審確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，並不足採。

綜上所述，再審聲請人主張系爭再審確定裁定有民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第1 款之再審事由，洵非有據。其聲請再審，請求廢棄系爭再審確定裁定，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭