臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第209號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第209號

抗告人

李月娥即李登淋之繼承人

相對人

李劉匹

上列抗告人與相對人間訴訟救助事件，對於民國105 年6 月30日臺灣高雄地方法院105 年度救字第129 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人已高齡91歲，患有重聽，且領有殘障手冊，已達法律上無自主能力之程度，應係背後有人操弄，始提起本案訴訟。又相對人所提本案訴訟，不符民法規定所有權之保障，會連帶剝奪繼承人之法律地位，於法不符。且相對人與被繼承人李登淋為夫妻關係，亦為李登淋之繼承人，夫妻間之財產應為共有，故相對人提起之本案訴訟，於法不合。詎原裁定不察，竟准予相對人訴訟救助之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，為民國104 年7 月1 日修正公布之法律扶助法第63條所明定。其修正理由則謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」等語。職故，若經法律扶助基金會分會審查受扶助人為無資力者，除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。又法律扶助法第63條所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第109 號、105 年度台抗字第221 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人就其所提起請求塗銷所有權移轉登記事件，向法扶基金會高雄分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助等情，此有相對人提出之法律扶助專用委任狀、審查表在卷可稽（原審卷第25、31頁審查表）。堪認相對人為經法扶基金會高雄分會准許法律扶助之無資力者，揆諸前揭說明，本院自無庸就相對人之資力再行審查。又相對人已於105年6月27日提起塗銷所有權移轉登記事件，經原審法院以105 年度補字第1246號受理在案，而相對人係主張其與李登淋間並無贈與契約之合意，亦未授權抗告人代理為移轉登記之行為，故訴請塗銷所有權移轉登記等情，核其主張尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，並無顯無理由之情形。而抗告意旨所指摘各項事由，亦須經法院之調查及辯論，尚難以此遽認有何顯無理由之情形，抗告人主張相對人提起本案訴訟顯無理由云云，並無可採。故原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，要無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭

附註再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。