臺灣高等法院高雄分院105年度非抗字第6號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度非抗字第6號抗　告　人　李偉仁代　理　人　劉韋廷律師相　對　人　嚴娟娟上列再抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於民國105 年5 月25日臺灣高雄地方法院105 年度抗字第158 號第二審所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：相對人所提出聲請本票強制執行之附表所示本票2 張，係訴外人皇睿工程有限公司向互立機電工程股份有限公司借款時，再抗告人所開立未載受款人、發票日及到期日之備用本票，並交由任職於皇睿公司之總經理陳能淵保管。嗣陳能淵告知皇睿公司已將上開備用本票銷毀，詎任職於皇睿公司財務部門之相對人即陳能淵之妻嚴娟娟，未將上開備用本票銷毀，據為己有後並填入發票日為104年12月 30日，嗣持附表所示之偽造本票向原審法院聲請本票裁定，經原審法院准予強制執行，抗告人雖向原法院提起抗告仍經駁回。惟為保障無辜之被偽造人，應認為被偽造票據之人無庸負擔票據責任，避免因他人非法偽造票據致其蒙受不利益，最高法院著有51年台上字第3309號判例可資參照。是法院於審酌本票強制執行事件時，非僅單純觀察形式要件是否具備，更應實質審究其形式要件是否存有如遭人偽造之瑕疪。原裁定未審究附表所示本票之發票日，係由相對人私自非法填載，當屬無效之本票，遽認本票業已符合票據之形式要件，並依此駁回抗告人之抗告，其適用法規顯有錯誤，應准許抗告人提起再抗告，請求廢棄原裁定，發回臺灣高雄地方法院更為裁定等語。二、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例意旨顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，亦經最高法院63年台上字第880 號判例意旨闡釋明確。又非訟事件法第194 條所定本票執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，係基於票據之文義性及無因性，為確保本票之得以迅速執行，經由法院為形式審查是否為發票人、是否符合本票之法定要件及是否已得行使權利（例如是否已到期）等形式要件後所為之裁定，此項裁定既僅在審查上開准否強制執行之形式要件，並不涉及實體上權利義務關係存否之判斷，亦有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可供參酌。三、經查，相對人執有再抗告人所簽發如附表所示本票（其上載有「本本票免除作成拒絕證書」），於到期日提示後仍未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出聲請狀及本票2 紙為證。而依附表所示本票所載，業已具備發票人、發票日及金額等合法票據之要件，則原法院經形式上審查後予以准許，自無違誤。再抗告人雖主張附表所示之本票發票日係遭相對人所偽造，然附表所示本票業已具備形式合法要件，已如前述，而本票發票日是否遭人偽造，核屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，應另行提起民事訴訟以資解決，並非本件再抗告程序所得救濟及予以審究者，尚難謂原裁定有適用法規顯有錯誤之情事。至再抗告人雖援引最高法院51年台上字第3309號判例，主張原裁定適用法規顯有錯誤云云。然上開判例旨在說明遭他人盜用印章為發票行為時，被盜用印章者不負發票人之責任，要與法院依非訟程序就本票形式上要件是否具備進行審查無涉，尚難據此而認原裁定有適用法規顯有錯誤之情事。四、綜上，原法院以該院司法事務官就附表所示本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，屬有效本票，而裁定許可相對人強制執行，並無違誤，因認抗告人向原法院所提抗告為無理由，裁定駁回抗告人之抗告，本院經核於法並無不合。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再為抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第481 條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 27 日民事第一庭審判長法官高金枝法官謝靜雯法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 105 年 7 月 27 日書記官陳慧玲附表 ┌──────────────────────────────────┐ │105年度司票字第2098號 │ ├──┬───────┬──────┬───┬──────┬─────┤ │編號│發票日│ 票面金額│到期日│ 利息起算日 │ 票據號碼 │ │ │ │ （新台幣） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───┼──────┼─────┤ │ 001│ 104年12月30日│2,000,000元 │未載│ 105年4月4日│ 240926 │ ├──┼───────┼──────┼───┼──────┼─────┤ │ 002│ 104年12月30日│2,500,000元 │未載│ 105年4月4日│ 240927 │ └──┴───────┴──────┴───┴──────┴─────┘

臺灣高等法院 高雄分院105年度非抗字第6號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院105年度非抗字第6號