臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第107號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第107號

抗告人

陳文華

相對人

交通部鐵路改建工程局

法定代理人

胡湘麟

相對人

聯合大地工程顧問股份有限公司

法定代理人

王美娜

相對人

台灣世曦工程顧問股份有限公司

法定代理人

周禮良

相對人

泛亞工程建設股份有限公司

法定代理人

張文城

上列當事人間請求保全證據事件，抗告人對於民國106 年4 月11日臺灣高雄地方法院106 年度全字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號（下稱系爭房屋）及所坐落土地，因納入高雄市政府相關土地重劃計畫範圍內，而相關重劃計畫亦在進行中。抗告人於民國106 年3 、4 月間收受高雄市政府地政局函文，要求抗告人於106 年5 月31日前自行拆除系爭房屋，惟抗告人就系爭房屋因相對人之侵權行為而受損一事，業已對相對人提起損害賠償訴訟，現由原法院以106 年度訴字第447號民事事件審理中（下稱系爭民事事件），如系爭房屋遭拆除，系爭民事事件將無以為證，亦無進行之可能與實益，自有依民事訴訟法第368 條第1 項規定，於系爭民事事件判決確定前，就系爭建物及所坐落土地現狀為證據保全之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，命高雄市政府於系爭民事事件判決確定前，停止對系爭房屋及所坐落土地進行任何拆除與興建計畫。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事實。㈣應保全證據之理由。前項第1 款及第4 款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條第1 項前段、第370 條明定。惟按其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202 號裁定意旨參照）。再者，因證據有滅失或難以使用之虞，須依保全證據之程序預為調查者，須具備時間上之急迫性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中調查即為已足，蓋任何證物於物理上必有滅失之日，倘任何證據均允依證據保全程序預為調查，即盡失證據保全之立法目的（最高法院85年台抗字第2865號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人目前仍為系爭房屋之所有權人及占有人，業據抗告人於系爭民事事件之起訴狀陳述明確，並有建築物改良所有權狀在卷可稽（系爭民事事件卷第3 頁反面、第11頁），系爭房屋目前既仍在抗告人保管中，已難認有證據滅失或礙難使用之急迫情事存在。

㈡抗告人固提出高雄市政府地政局要求其於106 年5 月31日前自行拆除系爭房屋之函文，欲釋明有保全證據之必要性及急迫性。惟經原審函詢高雄市政府地政局系爭房屋拆除時程，該局先以106 年4 月10日高市地政聲字第10670420900 號函函覆稱：如系爭房屋因妨礙重劃工程施工，限期於106 年5月31日自行拆除，逾期未拆除，將於106 年6 月中旬代為拆除（原審卷第11頁），嗣經原審再以公務電話向高雄市政府地政局相關承辦人員查詢，承辦人員表示：該重劃土地改良拆遷補償救濟清冊目前仍在公告中，系爭房屋之補償金尚未領取，因系爭房屋位於道路用地，為配合鳳山火車站地下站啟用期程，於不影響鐵路改建局施工進度，可延至106 年8、9 月間再行拆除等情，亦有公務電話紀錄附卷可稽（原審卷第14、16頁）。而抗告人就系爭房屋衍生之損害賠償爭議，已對相對人提起民事訴訟，經原法院以系爭民事事件受理在案，並依聲請人之聲請囑託高雄市土木技師公會就系爭房屋進行屋況、損害項目及金額之鑑定，有系爭民事事件影卷可佐，系爭房屋之拆除期限既尚有4 、5 個月，當無立即滅失或不及調查之危險存在，且兩造就系爭房屋之損害賠償爭議，已繫屬於原法院，原法院復已囑託鑑定而為證據之調查，揆諸上開說明，本件即無聲請保全證據之必要。從而，抗告人依民事訴訟法第368 條規定，聲請保全證據，難認有據，不應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭