臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第215號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第215號

抗告人

魏志安

相對人

陳筠珍

上列聲請人與相對人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對民國106 年8 月4 日臺灣高雄地方法院106 年度訴聲字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。亦即受訴法院發給已起訴之證明，限於為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記之物權者，始足當之。是如原告起訴非本於物權關係而為，或形式上雖依物權關係請求，但顯無理由者，即無准許之理，以免當事人藉訴訟程序，以達其相類於保全程序之目的。

二、抗告意旨略以：如附表所示坐落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段366 建號建物、同段366地號土地、366-1地號土地及、377 地號土地（各建物、土地面積、應有部分詳附表，合稱系爭不動產，），原為抗告人之兄長魏從聖所有，因遭法院強制執行，家人協議由抗告人買下，並借名登記於前妻即相對人名下。嗣兩造感情生變，爰依法終止借名登記法律關係，依借名登記及民法第767 條物上請求權，起訴請求相對人應將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人，並聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記之證明。原裁定竟以上開訴訟標的權利屬「債權」，即該權利之取得、設定、喪失、變更，非依法應經登記，與許可訴訟繫屬事實之登記之要件不合，駁回抗告人之聲請。惟抗告人之起訴狀已載明：「類推適用委任關係，終止兩造之借名登記契約外，另基於所有物返還請求權，請求相對人將系爭不動產移轉登記予抗告人..」，足認抗告人除依終止借名登記返還請求外，尚基於所有物返還請求權請求，後者合於許可訴訟繫屬登記事實要件。爰求予廢棄原裁定，准予訴訟繫屬事實登記之裁定等語。

三、經查，抗告人主張之借名登記終止返還請求權，非屬物權關係，依上規定，受訴法院自不得裁定許可訴訟繫屬事實之登記。又抗告人起訴時，雖併基於所有物返還請求權請求。惟查，依抗告人所主張終止系爭借名登記關係後，僅生抗告人得否依借名登記返還請求權，請求相對人將系爭不動產移轉登記與抗告人。相對人當初受領系爭不動產之登記，既基於有效之借名登記「債權」關係而為，該借名登記契約縱經抗告人終止，核與原物權契約有無效（不成立）、撤銷等自始不發生「物權」效力者不同，即抗告人顯無民法第767 條所有物返還請求權可資行使，依上說明，自不因抗告人如為上之起訴請求，遽認本案訴訟之訴訟標的包含所有物返還請求權。綜上，抗告人所提本案訴訟之訴訟標的，既非屬物權關係，則其聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記證明，即非有據。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁定，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

民事第一庭

備註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。