資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院106年度上字第230號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度上字第230號
- 上訴人
- 唐怡華（即唐晞恩）
- 被上訴人
- 孫國祥
- 訴訟代理人
- 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年6 月16日臺灣橋頭地方法院105 年度橋訴字第1 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444 條第1 項前段、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號判例要旨參照）。
二、上訴人對於民國106 年6 月16日原法院105 年度橋訴字第1號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣54,514元，未據上訴人繳納，經原法院於106 年7 月14日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正，該裁定已於106 年7 月18日送達上訴人乙節，有送達證書附卷（見本院卷第7 、8 頁）可稽。雖上訴人於上訴後，聲請訴訟救助，然經本院於106 年10月18日以106 年度聲字第104 號裁定駁回，而上訴人就上開駁回裁定，向最高法院提起抗告，亦經該院於107 年10月9 日以107 年度台抗字第714 號裁定抗告駁回確定，該裁定並於107 年10月24日送達上訴人乙節，有裁定及送達證書附於訴訟救助卷可稽。又上訴人迄今，仍未依原法院補費裁定補繳第二審裁判費乙節，有查詢單及查詢紀錄單附卷可稽，足見本件上訴因欠缺程式，經限期命補正而未補正，其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第四庭