臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第116號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第116號

抗告人

禮梅蘭

相對人

王厚文

上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國106 年3 月16日臺灣高雄地方法院106 年度全字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被繼承人羅新妹為抗告人與原審共同相對人張香蘭之母，所遺坐落高雄市○○區○○○段○○○○○段000 地號、應有部分萬分之71之土地及其上同段8642建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2 樓建物（下稱系爭不動產），係原戶長夫姓繼承，並非私人財產，且完全未積欠國稅，抗告人與張香蘭係合法辦理繼承登記，復與相對人間無債務關係，原裁定依相對人之聲請准予就系爭不動產為假處分，顯有違誤。為此，提起抗告，求予廢棄原裁定。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。 所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336 號判例參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533 條前段準用第526條第1 項、第2 項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。

三、經查：

㈠相對人主張兩造及張香蘭均為羅新妹之子女，對於羅新妹之遺產即系爭不動產均有繼承權，詎抗告人及張香蘭擅自為遺產分割協議，並於民國105 年5 月5 日以分割繼承為原因而將系爭不動產登記為抗告人及張香蘭共有，已侵害相對人之繼承權，相對人已提起塗銷所有權移轉登記訴訟（臺灣高雄少年及家事法院106 年度家補字第523 號）等情，業據提出戶籍謄本、系爭不動產登記謄本、抗告人出具之繼承系統表、系爭不動產分割繼承登記申請資料為憑（原審卷第5 至8、12至32頁），足認相對人就假處分之本案請求已為相當之釋明。又相對人就假處分之原因，已陳明抗告人及張香蘭明知相對人為羅新妹之子，於辦理系爭不動產繼承登記時竟故意不陳報，為避免抗告人及張香蘭再將系爭不動產移轉登記予他人、設定抵押權或其他一切處分行為，而有日後不能強制執行或甚難執行之風險等語，雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請禁止抗告人就系爭不動產為處分行為，於法即無不合。原審裁定命相對人供擔保後，禁止抗告人及張香蘭就系爭不動產為讓與、設定抵押權予相對人以外之人之行為及其他一切處分行為，並無不合。

㈡抗告人抗辯其係合法辦理系爭不動產之繼承登記，其與相對人間並無債權債務關係，本件不應准為假處分云云，核其抗辯情節均屬本案訴訟所應審究之範疇，與假處分之准許與否，係就相對人有無釋明請求及假處分之原因為斷，並不相涉。抗告人執以指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭