臺灣高等法院 高雄分院106年度消上字第1號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度消上字第1號

上訴人

張光偉

上訴人

張愈華

上訴人

張光正

上訴人

張光明

被上訴人

永信藥品工業股份有限公司

法定代理人

李芳裕

被上訴人

衛生福利部

法定代理人

陳時中

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年7月4日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。上開規定於第三審程序準用之，同法第481 條亦有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段之規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。又上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466 條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1 第1 、2 、4 項亦分別定有明文。

二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。本件上訴人張光偉、張愈華前經准予訴訟救助，暫免繳納第三審裁判費。上訴人張光明、張光正上訴之訴訟標的金額則各為新臺幣（下同）10萬元，應各徵第三審裁判費1,500 元，未據上訴人張光明、張光正繳納。又上訴人等4 人提起上訴，均未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。經本院於民國107 年7 月31日裁定命其於收受裁定之日起7 日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，該裁定業於107 年8 月6 日送達，有送達證書存卷可按。上訴人逾期迄今仍未繳納第三審裁判費及補正律師為訴訟代理人，有本院裁判費及委任狀查詢表可參，依前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第一庭