臺灣高等法院 高雄分院106年度聲字第18號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 106年度聲字第18號

聲請人

李謝桃

上列聲請人因與蔡建喜、陳志賢、歐國田、文武營造有限公司、歐國璟、歐國俊間請求侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院民國105 年度重上更㈠字第24號侵權行為損害賠償事件，受命法官於105 年11月17日13時30分至現場勘驗，當時14時11分，法官訊問被上訴人蔡建喜是否受僱於文武營造有限公司（下稱文武公司），蔡建喜原稱受僱於文武公司等語，卻因蔡建喜之訴訟代理人許文贊律師、追加被告文武公司之訴訟代理人許雅芬律師出言打斷蔡建喜之陳述，許雅芬律師並陳稱「是分包啦！」等語，蔡建喜始改稱「我是文武公司的分包，我有開票給文武營造公司」等語，惟書記官製作之勘驗筆錄未記載此段對話。又書記官手寫補載蔡建喜陳稱「我受僱於文武公司（後改稱）」等語於蔡建喜陳稱其在挖掘沙堆1 等語之後，亦與蔡建喜挖掘沙堆1 、2 時均受僱於文武公司之事實不符。蔡建喜上開所言可能構成認諾或自認，亦涉及聲請人之舉證責任，為維護聲請人法律上利益，爰聲請本院交付105 年11月17日勘驗期日之法庭錄音光碟等語。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，104 年7 月1 日公布施行之法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。亦即，當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人依法院組織法第90條之1 第1 項前段規定得聲請法院許可交付之客體為「法庭」錄音或錄影內容，不及於其他。

三、經查：本院於105 年11月17日下午1 時30分至坐落於澎湖縣○○鄉○○段000 地號土地（即系爭土地）現場進行勘驗一節，有是日勘驗筆錄及現場拍攝照片附卷可憑（見本院105年度重上更㈠字第24號卷第144 頁至第159 頁）。足認上開勘驗並非在法庭進行，且當時亦未現場錄音，自無法庭錄音光碟可資交付，聲請人所請不符合上開法院組織法第90條之1 第1 項前段規定之法院許可交付之客體，即「法庭」錄音或錄影內容。是以揆諸上開說明，聲請人聲請本院交付105年11月17日勘驗期日之法庭錄音光碟，與法不符，為無理由，應予駁回。

民事第五庭