臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第29號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第29號

抗告人

李德南

抗告人

李黃淑卿

抗告人

李昕展即李苑尚

相對人

李沛伃

相對人

李沛鎂

兼上二人

法定代理人

林鈺涵

上列當事人間請求遷讓房屋事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國106 年12月19日臺灣橋頭地方法院106 年度救字第100 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人明知坐落高雄市○○區○○○段○○段00地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○○區○○00街00號房屋（下稱系爭房屋）為抗告人所興建完成，係借名登記於訴外人即李鈺涵之配偶、李沛伃、李沛鎂之父李苑松名下，抗告人就系爭房屋仍有使用收益權利，且系爭房屋貸款、相關開銷均由抗告人所繳交，此相對人所明知仍訴請抗告人返還系爭房屋。再相對人於李苑松死亡後，領有賠償金約新台幣6 、7 百萬元，名下亦登記有其他房地，市價非低，並非無能力支付訴訟費用。原裁定准相對人訴訟救助之聲請，即有未合，爰提起本件抗告等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107 條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦為民國104 年7 月1 日修正公布施行之法律扶助法第63條所明定。修正前規定為「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」（修正前列為第62條）。其修正理由則謂：「鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」等語。上開修正後條文係將修正前之但書「另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」等語予以刪除，僅於本文增列「除顯無理由者外」並與上述修正理由相互對照以觀，應可佐證該條文修正之目的，係欲強化及擴大訴訟救助之效能，並藉以減省法院之調查程序。亦即若經法律扶助基金會審查符合無資力之要件時，在嗣後聲請訴訟救助之程序，法院即得不再為審查，並逕依業已准予法律扶助之事實，而認已符合民事訴訟法所稱無資力之要件，並應准予訴訟救助。次按所謂顯無勝訴之望，係指法院依當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。例如當事人之訴不合法不能補正或未補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判等。若尚須經法院調查辯論，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101 年度台抗字第367 號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人前向財團法人法律扶助基金會橋頭分會（下稱橋頭分會）聲請法律扶助，經橋頭分會審查後准予法律扶助等情，業據相對人提出系爭房屋暨坐落土地之登記謄本、原法院105 年度原訴字第4 號民事判決、本院106 年度原上字第1 號民事判決、橋頭分會審查表及資力審查詢問表為證（救字卷第7 至23頁），揆諸前開說明，相對人於提起本件訴訟後，聲請訴訟救助，依上開法律扶助法修正後之條文規定，除有顯無勝訴之望之情形外，即應准許。本件依相對人所述原因事實觀之，係請求遷讓房屋，有起訴狀可稽（救字卷第1 至6 頁），依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。則依首揭說明，相對人於原法院聲請訴訟救助，即屬有據。抗告人雖以原裁定未審酌相對人於李苑松死亡後，領有賠償金約新台幣6 、7 百萬元，名下亦登記有其他房地，相對人顯非毫無資力云云。惟查，相對人既已經法扶基金會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查，已如前述，則原裁定准予本件訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第1 項前段規定，裁定如主文。

家事法庭

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。