臺灣高等法院 高雄分院107年度上字第135號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度上字第135號

上訴人

武際元

兼法定代理人

武法聖

被上訴人

簡秀華

上列上訴人因與被上訴人簡秀華間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國107 年4 月11日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第199號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。何人能獨立以法律行為負義務，應從民法上行為能力之規定。上訴人武際元係未成年人（民國00年0 月00日生，未婚），為限制行為能力人，在本件訴訟應由監護人即其父武法聖為法定代理人。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等效力；當事人或代理人應於書狀內簽名（民法第3 條、民事訴訟法第117條）。

二、本件上訴人就高雄地方法院107 年度訴字第199 號判命渠等應為給付之判決提起上訴，其書狀當事人欄書狀記載「上訴人武際元 兼法定代理人武法聖」，惟狀末具（撰）人欄僅印刷武際元姓名及蓋武際元印章，書狀內並無武法聖簽名、蓋章，顯然不合上訴程序之合法要件。就上該要件之欠缺，本院於107 年6 月5 日裁定命上訴人5 日內補正，經送達後，上訴人未於期限內補正要件之欠缺。按訴訟能力之有無，及書狀須為簽名或蓋章，乃上訴合法要件，上訴人未補正前揭訴訟要件欠缺，依民事訴訟法第463 條準用第249 條第1 項第4 款、第6 款規定，上訴為不合法，應駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第444 條、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第四庭