臺灣高等法院 高雄分院107年度家抗字第24號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度家抗字第24號

抗告人

傅林淑卿

抗告人

林建民

相對人

彭廂楹

上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於民國107 年7 月9日臺灣屏東地方法院107 年度救字第143 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：伊等均不認識相對人，彼此間亦無買賣糾紛，相對人應舉證證明為何得以聲請法律扶助，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107 條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。民國104 年7 月1 日修正公布施行之法律扶助法第63條亦有明文。又該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。

三、

㈠、經查，相對人就本案訴訟因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會屏東分會（下稱法扶屏東分會）申請法律扶助，經法扶屏東分會審查後准予全部法律扶助等情，業據相對人提出法扶屏東分會法律扶助申請書、資力審查詢問表、審查表附卷可稽，揆諸上開說明，法院就相對人之資力即無庸再審查，相對人無資力支出訴訟費用之事實，應堪認定。

㈡、抗告意旨雖謂伊等均不認識相對人，彼此間亦無買賣糾紛，相對人提起本案訴訟並無必要，係浪費社會資源云云。惟抗告人前揭所辯，核係就相對人本案請求有無理由之實體抗辯，參以相對人於本案訴訟係主張其為被繼承人王順源之唯一繼承人，訴外人林榮雲竟謊稱王順源並無子嗣，而就坐落屏東縣○○市○○段0000地號、屏東縣○○鄉○○段000 地號等土地申請辦理繼承登記，並於101 年2 月間將上開土地以贈與為原因移轉登記為抗告人傅林淑卿所有，自已侵害相對人因繼承而取得之權利；嗣林榮雲於104 年4 月14日死亡，相對人自得依繼承回復請求權以及所有物妨害除去請求權，請求林榮雲之繼承人即抗告人傅林淑卿、林建民塗銷上開土地之移轉登記後，回復登記所有權人為被繼承人王順源等情，有本案訴訟起訴狀、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、死亡證明書等在卷可佐。是依相對人所述原因事實觀之，其提起本案訴訟，尚非顯無勝訴之望。從而，原法院依法律扶助法第63條，裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。