臺灣高等法院 高雄分院107年度聲字第93號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 107年度聲字第93號

聲請人

陳聰傑

相對人

周元培

　　　　　　許美馨

上列聲請人因與相對人間侵權行為損害賠償等事件（本院民國107 年度上字第202 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因生活困難，尚積欠高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院（下稱高醫）醫療費用新臺幣（下同）12,725元未繳納。又名下雖登記有81年份汽車一輛（下稱系爭汽車），實際上系爭汽車已經不存在，惟系爭汽車牌照已於95年12月4 日遭監理站逾檢註銷，致無法將系爭汽車向監理站申請報廢，因此仍登記在聲請人名下而無法銷案，系爭汽車實無財產價值。又依老人福利法第2 條規定、社會救助法第5 條之3 規定之反面解釋，聲請人屬高齡70歲之老人，已缺乏經濟上之信用。聲請人既已釋明無籌措款項之信用技能、經濟狀況發生重大變遷，實無資力繳納裁判費，亦非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107 條規定，聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107 條第1 項、第10 9條第2 項分別定有明文。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152 號判例參照）。再按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。

三、經查：

㈠按當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高雄地方法院107 年度訴字第647 號判決提起上訴，上訴利益為60萬元，另再擴張聲明請求相對人應再連帶給付91萬元本息，合計151 萬元本息，雖以其生活困難為由，向本院聲請訴訟救助。惟聲請人前於107 年1 月23日已繳納第一審裁判費6,500 元，有法院自行收納款項收據可稽（見一審卷第2 頁反面），而其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105 年度及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書，僅能證明聲請人105 年度所得收入微薄，106 年度無收入，且名下系爭汽車之牌照遭逾檢註銷之情事；另高醫住院醫療費用收據，則僅能證明聲請人就105 年6 月間之住院醫療費用尚未繳納，雖能釋明聲請人窘於生活，但均不足以釋明其經濟狀況於本件訴訟進行中有重大之變遷，且為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即於法不合，不應准許。

㈡至聲請人另主張依老人福利法第2 條、社會救助法第5 條之3 規定反面解釋，可認其為70歲老人，無工作能力，缺乏經濟上信用，實無資力負擔訴訟費用云云。惟老人福利法第2條之規定，係該法就老人之定義所為之「立法解釋」，俾利老人福利相關主管機關適用該法實施老人福利政策；而社會救助法第5 條之3 之規定，則係供相關主管機關於執行社會救助業務，認定有無工作能力時之法定審查標準，均與民事訴訟法第107 條第1 項有無資力之認定，係屬二事，聲請人以此主張其為無資力，自無可採。

四、聲請人聲請訴訟救助既經本院駁回，自應於收受本裁定後，依本院107 年9 月6 日107 年度上字第202 號裁定，於該期限內繳納裁判費。

五、據上論結，本件聲請訴訟救助為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭